Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11201/20 по делу N А56-123799/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13032/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-123799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Анисимовой К.А.

после перерыва Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Туплев А.В. - доверенность от 25.10.2019 (до перерыва) Микулич А.Б. - приказ N 1 от 03.06.2016 (после перерыва)

от ответчика (должника): Дрючина А.В. - доверенность от 01.10.2019 (до перерыва)

Дунаева Е.В. - доверенность от 27.12.2019 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2020) ООО "Производственная компания профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-123799/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СМК РУС"

к ООО "Производственная компания профиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 2 312 000 руб. задолженности, 97 682 руб. пени, всего 2 409 682 руб., а также 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части неустойки требования выделены в отдельное производство, требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части пени, в последней редакции уточнений просит взыскать 12 554 160,00 руб. по состоянию на 10.03.2020.

Решением суда от 12.03.2020 с ООО Производственная компания "Профиль" в пользу ООО "СМК РУС" взыскано 2 500 000,00 руб. неустойки, а также 488,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства факта и даты выполнения работ. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК ПРОФИЛЬ" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМК РУС" (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда N 15/10-16 (Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля мод. Fata Steam. Комплектующие и материалы в полном объеме поставлены на территорию Заказчика 27.02.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной и CMR.

Согласно п.2.2 Договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1. Предоплата в размере 60% от общей стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора (п.2.2.1 Договора);

2. 10% стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов на территорию Заказчика (п.2.2.2 Договора);

В адрес Заказчика 23.03.2017 направлен акт приемки материалов от 22.03.2017 и счет на оплату, предусмотренную п.2.2.2 Договора. Однако Заказчиком не возвращен подписанный акт приемки материалов, а также не оплачен счет N 23/03 от 23.03.2017.

3. 30% стоимости работ - в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования на площадях Заказчика и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.8 Договора Заказчик в течение трех дней со дня передачи ему Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его либо дать письменный мотивированный отказ от приемки при их ненадлежащем выполнении Подрядчиком, в том числе - несоответствия технических характеристик модернизированного Оборудования Приложению N 3 к настоящему Договору.

В адрес Ответчика 04.04.2017 направлен акт сдачи-приемки. Однако Ответчиком не возвращены подписанные акт сдачи-приемки, а также в установленный Договором срок не представлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи- приемки.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты этапов работ по настоящему договору Подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании письменного требования подрядчика от общей суммы договора.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 10.03.2020 составляет 12 554 160,00 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты поставленной продукции с нарушением сроков подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от уплаты неустойки, не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленный договором, расчет неустойки от всей суммы договора, а не от неоплаченной части, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства факта и даты выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-52375/2017 установлено, что ООО "СМК РУС" 27.02.2017 выполнило обязательства по поставке комплектующих, материалы в полном объеме поставлены на территорию заказчика. ООО "ПК ПРОФИЛЬ" не исполнило обязанности, возложенные на него пунктом 2.2.2 Договора, и не перечислило ООО "СМК РУС" платеж в размере 10% от общей стоимости работ, который подлежал перечислению в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов (не позднее 04.03.2017).

В рамках дела N А56-38783/2019 установлен факт наличия задолженности в размере 2 312 000,00 руб. по спорному договору.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, предусматривается в качестве общего правила обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как следует из представленных в материалы дела иска и приложенных к нему документов, Истцом в рамках дела N А56-38783/2019 заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 15/10-6 от 21.10.2016 в размере 2 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-38783/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А56-38783/2019 истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2017 N 11/04-17.

Таким образом, претензия с требованием об оплате основного долга была получена в рамках дела N N А56-38783/2019. Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик при рассмотрении судом дела N А56-38783/2019 не оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга. Обратного ответчиком не доказано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-123799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина