Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-11973/20 по делу N А42-5378/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А42-5378/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участи от закрытого акционерного общество "Аэросервис" представителя Маниной Т.А., доверенность от 11.12.2019, от публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" представителя Гордеевой О.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А42-5378/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэросервис", 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, устно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Компания), о взыскании 13 282 388,1 руб. убытков, в том числе 10 882 781,1 руб. - реальный ущерб, 2 399 607 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 9 336 834, 13 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.03.2020 и постановление от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в части удовлетворенных заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что представленный Обществом в обоснование размера ущерба отчет является недостоверным доказательством, размер убытков не доказан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КСМ-РАЙДО" (далее - ООО "КСМ-РАЙДО", арендатор) заключен договор от 01.01.2014 N а/п-908/13 аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039, пунктом 2.2.6 которого на арендатора возложена обязанность обустроить пункт досмотра бортового питания в соответствии с требованиями нормативных документов гражданской авиации по авиационной безопасности в срок не позднее 31.12.2014.

Между ООО "КСМ-РАЙДО" (арендатор) и Обществом (субарендатор) также заключен договор субаренды помещений от 01.01.2014 N 01/01/2014 в целях осуществления последним деятельности по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск.

Компания (исполнитель) заключила с Обществом (заказчик) договор от 03.03.2014 N а/п-954/14 на оказание услуг по обеспечению пропускного внутриобъектового режима и досмотру бортовых запасов, включающих в том числе досмотр бортового питания (подпункт "б" пункта 2.2) и оказываемых работниками службы авиационной безопасности исполнителя (пункт 2.3). В пунктах 3.1.2, 3.2.3 договора предусмотрены обязанность исполнителя осуществлять досмотр бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра и обязанность заказчика выполнять требования "Технологии производства досмотра бортовых запасов в аэропорту "Мурманск".

С целью оснащения обустроенного Компанией пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием сторонами заключен договор от 25.03.2015 N а/п-1378/15, во исполнение которого во временное владение и пользование Общества передано досмотровое оборудование - рентгенотелевизионный интроскоп "Linescan 112", принадлежащий Компании на праве собственности (далее - Договор аренды интроскопа).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 42-638/2017 по заявлению Компании о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 23.12.2016 по делу N 05-03-16/3 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Компания предприняла ряд действий, направленных на лишение Общества возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания, в том числе в одностороннем порядке расторгла Договор аренды интроскопа с целью передачи данного оборудования в пользование закрытому акционерному обществу "Юность Плюс".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий Компании у Общества возникли убытки за период с 03.06.2016 по 11.01.2018, включающие расходы по утилизации продуктов питания, не реализованных авиакомпаниям, нереализованным товарам, выплате арендной платы, эксплуатационных расходов, заработной платы сотрудникам, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также упущенная выгода в виде неполученной прибыли Общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды признали обоснованными требования Общества в части 9 336 834, 13 руб. убытков, включающих 1 363 810, 94 руб. расходов по аренде помещения по договору от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 186 116, 89 руб. расходов на электроэнергию за июнь-август 2016 года, 43 524 руб. расходов за услуги по вывозу бытовых отходов, 3 176 670, 69 руб. расходов по заработной плате, 1 609 433, 78 руб. расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов, 546 878, 81 руб. стоимости продукции с истекшим сроком годности, 10 792, 02 руб. расходов по ее утилизации, а также 2 399 607 руб. упущенной выгоды.

Суды исходили из того, что размер убытков доказан Обществом и Компанией не опровергнут, незаконность действий последней по чинению Обществу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности установлена судебными актами по делу N А42-638/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами верно установлено, что вследствие лишения Общества возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания в результате действий Компании истец не получил предполагаемую прибыль и не реализовал подготовленные для питания 03.06.2016 продукты, а также понёс расходы на их утилизацию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Судами не установлено, каким образом расходы Общества по оплате арендной платы, электроэнергии, услуг по вывозу бытовых отходов, заработной платы персонала, НДФЛ и страховых взносов могли или должны быть произведены для восстановления его нарушенного права, являются ли эти расходы утратой имущества истца и в том в случае, если бы оно не было лишено возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания.

Причинно-следственная связь между указанными расходами Общества и действиями Компании не установлена.

Таким образом, судами установлен не верный размер убытков.

Установление указанного обстоятельства находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с нормами процессуального законодательства дать оценку представленным доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А42-5378/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов