Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-14982/21 по делу N А42-5378/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А42-5378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от истца: Манина Т.А. - по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: Нелюбина И.Н. - по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2021) ЗАО "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-5378/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Аэросервис" (адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, 19, ОГРН: 1025100832460);

к Публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэросервис" (далее - истец, ЗАО "Аэросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (далее - ответчик, ПАО "Аэропорт Мурманск", Аэропорт) о взыскании 13 282 388 руб. 10 коп. убытков, в том числе 10 882 781 руб. 10 коп. реального ущерба и 2 399 607 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Аэропорт Мурманск" в пользу ЗАО "Аэросервис" взыскано 9 336 834 руб. 13 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Аэропорта 8 993 182 руб. 86 коп. реального ущерба и 2 399 607 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Аэропорт Мурманск" в пользу ЗАО "Аэросервис" взыскано 2 962 170 руб. 30 коп. убытков, в том числе 551 771 руб. 28 коп. убытков, связанных с утилизацией скомплектованного, но реализованного Обществом бортового питания, 10 792 руб. 02 коп. убытков в виде расходов на утилизацию продукции с истекшим сроком годности (реальный ущерб), а также 2 399 607 руб. 00 коп. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в пользу Аэропорта взыскано 1 560 руб. 00 коп. судебных расходов, с Общества в доход федерального бюджета - 59 173 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Аэропорта в доход федерального бюджета - 20 791 руб. 00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аэропорта расходов на аренду помещений для деятельности цеха бортового питания, расходов на содержание помещений цеха бортового питания (расходов на электроэнергию), расходов на вывоз бытовых отходов, расходов на оплату простоя сотрудникам цеха бортового питания, а также расходов на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц сотрудников цеха бортового питания, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требования ЗАО "Аэросервис" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу по иным вопросам, необходимым для разрешения настоящего спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании убытков в размере 8 370 816 руб. 27 коп., в том числе 2 445 237 руб. 36 коп. расходов на аренду помещений для деятельности цеха бортового питания, 186 116 руб. 89 коп. расходов на содержание помещений цеха бортового питания (расходов на электроэнергию), 43 524 руб. 00 коп. расходов на вывоз бытовых отходов, 3 712 596 руб. 86 коп. расходов на оплату простоя сотрудникам цеха бортового питания и 1 983 341 руб. 16 коп. расходов на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц сотрудников цеха бортового питания, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, так как вопреки выводам суда первой инстанции истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования соответствующих арендованных помещений исключительно для изготовления бортового питания. Истец также считает ошибочным вывод суда о том, что применение для расчета убытков коэффициента 0,93 к показателю расходов, приходящихся на деятельность цеха бортового питания, необоснованно влечет увеличение размера убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "КСМ-РАЙДО" (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.01.2014 N а/п-908/13 для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого на арендатора возложена обязанность не позднее 31.12.2014 обустроить пункт досмотра бортового питания в соответствии с требованиями нормативных документов гражданской авиации по авиационной безопасности.

В свою очередь ООО "КСМ-РАЙДО" (арендатор) и ЗАО "Аэросервис" (субарендатор) заключили договор субаренды помещений от 01.01.2014 N 01/01/2014 в целях осуществления последним деятельности по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск, пунктом 2.2.11 которого предусмотрена аналогичная обязанность субарендатора, что и в пункте 2.2.6 договора между Аэропортом и ООО "КСМ-РАЙДО".

При этом ПАО "Аэропорт Мурманск" (исполнитель) заключило с ЗАО "Аэросервис" (заказчик) договор от 03.03.2014 N а/п-954/14 на оказание работниками службы авиационной безопасности исполнителя услуг обеспечения пропускного внутриобъектового режима и досмотра бортовых запасов, включающих досмотр бортового питания (подпункт "б" пункта 2.2, пункт 2.3 договора), пунктами 3.1.2, 3.2.3 которого также предусмотрены обязанность исполнителя осуществлять досмотр бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра и обязанность заказчика выполнять требования "Технологии производства досмотра бортовых запасов в аэропорту "Мурманск".

С целью оснащения обустроенного Аэропортом пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием сторонами заключен договор от 25.03.2015 N а/п-1378/15, во исполнение которого во временное владение и пользование Общества было передано досмотровое оборудование - рентгенотелевизионный интроскоп "Linescan 112" (далее - интроскоп), принадлежащий Аэропорту на праве собственности (далее - договор аренды интроскопа).

Вместе с тем, письмом от 17.05.2016 N 829 Аэропорт уведомил Общество о расторжении договора аренды интроскопа с 03.06.2016.

Приказом Аэропорта от 09.06.2016 N 171 службе авиационной безопасности было запрещено производить предполетный досмотр бортового питания, а также бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра Общества ввиду отсутствия стационарных технических средств досмотра по причине расторжения договора аренды интроскопа (л.д.125 тома 3), также в июне 2016 года Аэропорт информировал заинтересованные авиационные компании о прекращении предполетного досмотра поставляемого ЗАО "Аэросервис" бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-638/2017 по заявлению Аэропорта о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 23.12.2016 (дело N 05-03-16/3) о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Аэропорт предпринял ряд действий, направленных на лишение Общества возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания, в том числе в одностороннем порядке расторг договор аренды интроскопа с целью передачи данного оборудования в пользование Закрытому акционерному обществу "Юность плюс".

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий Аэропорта у Общества возникли убытки за период с 03.06.2016 по 11.01.2018, включающие расходы на продукты питания, не реализованные авиакомпаниям, на утилизацию указанных продуктов питания, на выплату арендной платы и эксплуатационных расходов соответствующих помещений, на выплату заработной платы своим сотрудникам, на расходы выплату за своих сотрудников страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также упущенная выгода в виде неполученной прибыли, ЗАО "Аэросервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Аэропорта 2 962 170 руб. 30 коп. убытков, в том числе 551 771 руб. 28 коп убытков, связанных с утилизацией скомплектованного, но не реализованного бортового питания, 10 792 руб. 02 коп. расходов на утилизацию продукции с истекшим сроком годности, а также 2 399 607 руб. 00 коп. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и оставшейся частью расходов Общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-638/2017, в котором участвовали как истец, так и ответчик, установлено, что Аэропорт (обладающий рыночной властью на рынке оказания услуг по предполетной проверке бортовых запасов) создал искусственный барьер к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке, в частности Обществу, в том числе путем отказа от договора аренды интроскопа и передачи этого оборудования другому лицу (конкуренту истца), путем направления писем в адрес авиакомпаний-контрагентов Общества об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов, что фактически привело к вытеснению истца с рынка поставки бортового питания в аэропорту Мурманск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец с 03.06.2016 имел бы возможность продолжать коммерческую деятельность, реализовывать соответствующую продукцию и получать доход от деятельности цеха бортового питании, вместе с тем, вследствие злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг обеспечения авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманск Общество было вынуждено прекратить соответствующую деятельность, в связи с чем не получило предполагаемую прибыль и не реализовало ранее подготовленные продукты питания, а также понесло расходы на их утилизацию.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в размере 2 445 237 руб. 36 коп. на аренду помещений для деятельности цеха бортового питания, 186 116 руб. 89 коп. на содержание помещений цеха бортового питания (на электроэнергию), 43 524 руб. 00 коп. на вывоз бытовых отходов, 3 712 596 руб. 86 коп. на оплату простоя сотрудникам цеха бортового питания и 1 983 341 руб. 16 коп. расходов на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц сотрудников цеха бортового питания, непосредственно не связаны с неправомерными действиями Аэропорта, поскольку Общество понесло бы указанные расходы и в том случае, если бы обязательство ПАО "Аэропорт Мурманск" по договору аренды интроскопа было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства того, что указанные расходы были связаны исключительно с использованием помещений для размещения цеха бортового питания, поскольку из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения использовались также для размещения столовой, слада и под офис, при этом, истец продолжал деятельность и после прекращения предполетного досмотра ботового питания, а потому вне зависимости от действий Аэропорта Общество должно было нести расходы на аренду помещений для размещения административно-управленческого персонала, на хранение продовольствия, реализуемого в столовой, расходы на оплату электрической энергии, вывоз бытовых отходов, а также на заработную плату сотрудников и связанные с этим обязательные перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Более того, доводы апелляционной жалобы истца об обратном приведены без учета того, что Общество понесло бы указанные расходы и в том случае, если бы ответчиком не были совершены соответствующие противоправные действия, но в этом случае ЗАО "Аэросервис" получило бы прибыль (положительную разницу между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и тому подобное) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг (то есть доходы минус соответствующие расходы)), которая в свою очередь и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в рамках настоящего дела в виде упущенной выгоды.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеназванные расходы Общества не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в означенной части, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аэросервис" как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенного доводы Общества относительно необходимости применения для расчета убытков коэффициента 0,93 к показателю расходов, приходящихся на деятельность цеха бортового питания, не имеют правого значения для настоящего спора.

Ссылки Общества на то, что отказывая в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу по иным вопросам, необходимым для разрешения настоящего спора, также не могут быть апелляционной коллегией во внимание, так как назначение судебной экспертизы по настоящему делу не являлось обязательным (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а сторонами фактически были заявлены ходатайства о назначении экспертизы по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо в данном случае (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 24.03.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Аэросервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, по результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-5378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэросервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов М. А. Ракчеева