Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12497/20 по делу N А26-1228/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А26-1228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А26-1228/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Волховское", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (р-н Голиковка), д. 13, кв. 14, ОГРН 1021000535115, ИНН 1001043834 (далее - Товарищество), о взыскании 13 961 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом N 13 по ул. Варламова в г. Петрозаводске (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также 5930 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.02.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2020 и постановление от 28.07.2020, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что этот срок должен исчисляться с дат вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия апелляционного определения от 16.03.2017 по делу N 11-105/2017, которым оставлено без изменения решение от 05.12.2016 мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска о взыскании с Общества в пользу собственников жилого помещения N 7 в МКД 8646 руб. 82 коп., уплаченных за электроэнергию на ОДН за октябрь 2013 - июль 2016 года, а также принятия мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска решения от 08.08.2017 по делу N 2-1717/2017-1 о взыскании с Общества в пользу собственника жилого помещения N 15 в МКД 4653 руб. 71 коп., уплаченных за электроэнергию на ОДН за июнь 2014 - июль 2016 год.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в октябре 2013 - июле 2016 года Общество, обладая статусом гарантирующего поставщика, осуществляло поставку электрической энергии потребителям на территории г. Петрозаводска.

По заявлению прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016 признаны незаконными действия Общества по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН с нанимателей и собственников жилых помещений в расположенных в г. Петрозаводске многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о внесении такой платы непосредственно Обществу.

Решением от 05.12.2016 мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2017 по делу N 11-105/2017, с Общества в пользу собственников жилого помещения N 7 в МКД взысканы 8646 руб. 82 коп., уплаченных за электроэнергию на ОДН за октябрь 2013 - июль 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 08.08.2017 по делу N 2-1717/2017-1 с Общества в пользу собственника жилого помещения N 15 в МКД взысканы 4653 руб. 71 коп., уплаченных за электроэнергию на ОДН за июнь 2014 - июль 2016 год.

Поскольку управление МКД осуществляло Товарищество, Общество произвело перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, начисленной в отношении жилых помещений N 7 и 15, предъявив Товариществу к оплате счета-фактуры соответственно от 30.04.2017 N 12561 за октябрь 2013 - июль 2016 года на 8577 руб. 67 коп. и от 31.08.2017 N 29403 за июнь 2014 - июль 2016 года на 5384 руб. 25 коп.

Так как Товарищество не оплатило указанные счета-фактуры, Общество 11.02.2020 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Товарищество заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснениями, суд первой инстанции признал срок исковой давности Обществом пропущенным, посчитав, что с даты вынесения Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения от 12.08.2016 по делу N 33-2949/2016 об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016 о признании действий Общества незаконными оно должно было произвести необходимые перерасчеты.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в действовавшей в спорном периоде редакции был установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги на ОДН для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья.

Согласно названным нормам члены товарищества собственников жилья оплачивали коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья; не являющиеся членами товарищества собственников собственники помещений оплачивали коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

При этом действовавшей в спорном периоде частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признавалось выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В свою очередь управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ должны были осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку в спорном периоде действовал императивно установленный порядок внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, Общество, являясь профессиональным участником отношений по снабжению электрической энергией потребителей, в том числе в многоквартирных домах, должно было знать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что в любом случае о надлежащем ответчике Общество должно было узнать с даты вынесения Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения от 12.08.2016 по делу N 33-2949/2016 об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016, которым действия Общества по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН с нанимателей и собственников жилых помещений в расположенных в г. Петрозаводске многоквартирных домах были признаны незаконными.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям коммунальный ресурс подлежит оплате исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взыскиваемая задолженность начислена Обществом по июль 2016 года включительно.

При этом с исковым заявлением к Товариществу Общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2020, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока, о чем заявило Товарищество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А26-1228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас