Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-9069/20 по делу N А66-4283/2014

24 ноября 2020 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и его конкурсного управляющего Елисеева С.В представителя Симонова А.С. (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Каменева А.В. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий меду ним и акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод", адрес: 172735, Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Общество ВКЗ).

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно рассмотрели его заявления о разрешении разногласий и не учли, что конкурсный управляющий просил суд квалифицировать порядок удовлетворения требования Общества ВКЗ с учетом положений пунктов 4 и 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). По мнению подателя жалобы, требование Общества ВКЗ в части 221 459 668,53 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ВКЗ просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Симонов А.С., представляющий интересы Завода и конкурсного управляющего должником, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что определением от 19.10.2020 Верховным судом Российской Федерации назначено на 23.11.2020 рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве Завода. По мнению представителя, решение Верховного Суда Российской Федерации может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Общества ВКЗ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Завода и конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества ВКЗ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия о порядке удовлетворения и учета требований Общества ВКЗ в реестре требований кредиторов должника в сумме 352 607 621 руб. 49 коп. Управляющий просил суд определить порядок удовлетворения требований Общества ВКЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества Завода, оставшегося после завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника указанные требования Общества ВКЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что наличие задолженности должника перед Обществом ВКЗ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а факт отсутствия задолженности не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 27.05.2020, что сама по себе аффилированность между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований таких кредиторов из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Требования Общества ВКЗ, об исключении которых из реестра и их удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просит конкурсный управляющий должником, установлены вступившими в законную силу определениями суда, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве Завода.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций правомерно исходили из положений статьи 16 АПК РФ, наличия вступившего в законную силу определений суда о включении требований Общества ВКЗ в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды правомерно указали, что требование управляющего направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что требование Общества ВКЗ в части 221 459 668,53 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отклоняется.

Правовых оснований для определения порядка удовлетворения спорных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку очередность удовлетворения требований установлена судебными актами.

Самого по себе факта аффилированности между должником и кредитором недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец