Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11160/20 по делу N А56-76855/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-76855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" Виноградовой А.А. (доверенность от 18.10.2019), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 11" Коваленко О.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-76855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 21н, оф. 307, ОГРН 1167847180467, ИНН 7811607092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 11", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, ОГРН 1037843038133, ИНН 7825053486 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 521 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2019 N 030 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание недобросовестного поведения Учреждения, неправомерно разорвавшего договорные отношения, неправильно оценили фактические обстоятельства дела применительно к обстоятельствам оказания услуг по уничтожению медицинских отходов; имеются безусловные основания для отмены судебных актов по основаниям подпунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.01.2019 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса "Б", а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Твердая цена Контракта составила 164 609,28 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 8.3 Контракта его расторжение производится по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение направило Обществу уведомление от 10.06.2019 N 521 об отказе от исполнения Контракта, в котором сослалось на неоднократное нарушение Обществом пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.4.1, 4.4.3 Контракта, а также пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5.1 и 2.2.7 технического задания.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Контракта безосновательным, уклонение от оплаты оказанных по Контракту услуг - неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта недействительным и в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Данное право закреплено также в пункте 8.4 Контракта.

На основании имеющихся в деле документов суды установили неисполнение Обществом условий по обращению с медицинскими отходами класса "Б", вывоз их транспортными средствами, не приспособленными для их перевозки, неприменение специальных контейнеров для сбора медицинских отходов, размещение отходов на полигоне, не соответствующем требованиям Контракта, нарушение работниками исполнителя требований безопасности, основания для его расторжения согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 8.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 8.14 Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судами установлено, что в десятидневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество не устранило допущенных нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание непринятие Обществом мер к устранению недостатков и надлежащему исполнению Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же Постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, несет получатель.

Как следует из материалов дела, конверт с определением о назначении дела вернулся в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по юридическому адресу (том дела 1, листы 72-73).

Вместе с тем, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с неявкой представителя истца.

Согласно протоколу от 27.09.2019 представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство Общества было рассмотрено и в суденом заседании объявлялся перерыв с 09 ч. 35 мин. до 12 ч. 20 мин. (том дела 2, лист 100). Представитель Общества участвовал также и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.06.2020 и от 15.07.2020 (том дела 2, листы 150-152, 155-156), какие-либо замечания по их содержанию Общество не заявляло.

Довод о незаконности судебного состава опровергается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 об изменении состава суда по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-76855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов