Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-6751/20 по делу N А56-2061/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-2061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Рвачева А.А. - Суровцевой Ю.Н. (доверенность от 26.03.2020), от Егорова В.А. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 21.04.2020), от арбитражного управляющего Ефименко А.В. - Калиниченко А.С. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рвачева Андрея Андреевича и Егорова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-2061/2019/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-2061/2019, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, литер Д, помещение 2Н, ОГРН 1037851068661, ИНН 7826177244 (далее - ООО "ИСС", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывших руководителей ООО "ИСС" Ямщикова Владимира Алексеевича, Егорова Вадима Алексеевича и Рвачева Андрея Алексеевича передать Ефименко А.В. оригиналы документов первичного бухгалтерского учета должника, начиная с 01.01.2012 по настоящее время.

Перечень истребуемых документов из 18 пунктов приведен в просительной части заявления. Кроме этого, заявитель просил взыскать с ответчиков в пользу должника судебную неустойку: за первые семь календарных дней просрочки - 70 000 руб., из расчета 10 000 руб. в день; за вторые семь календарных дней просрочки - 105 000 руб. исходя из расчета 15 000 руб. в день, и так далее, с увеличением каждые семь календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебных актов о передаче документов.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено частично, на Ямщикова В.А., Егорова В.А. и Рвачева А.А. возложена обязанность по передаче документации должника, также с них взыскана судебная неустойка в размере в размере 300 руб. в день с даты вступления в законную силу определения суда и до даты фактического исполнения судебного акта о представлении документов. В удовлетворении заявления к Матросову В.В. (в связи отказам заявителя) отказано.

В кассационной жалобе Рвачев А.А. просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 08.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на него неправомерно возложены обязанности по передаче документов за период, в течение которого он не являлся генеральным директором ООО "ИСС", а его полномочия были прекращены 31.03.2014, задолго до начала банкротства Общества. Заявителем не доказано, а судебными инстанциями не установлено наличия или факта сокрытия истребуемых обжалуемым определением документов. Кроме того, как утверждает Рвачев А.А. Общество и после освобождения его от должности руководителя продолжало вести хозяйственную деятельность, соответственно в его обороте находились все документы, включая учредительные. По мнению подателя жалобы, косвенными доказательствами подтверждается, что документация Общества переданная Рвачевым А.А. последующему руководителю, которая также должна была проверяться в течение всего периода деятельности должника публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк", которое фактически и осуществляло организацию хозяйственной деятельности Общества и являлось его мажоритарным кредитором. Отсутствие каких-либо документов ООО "ИСС" на момент признания последнего банкротом, может объясняться истечением срока хранения с указанного конкурсным управляющим срока (с 2012 года), а также не составлением запрошенных в связи с тем, что таковые не предусмотрены законом и иными нормативно-правовыми положениями.

Егоров В.А. в жалобе также просит отменить указанные судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления в отношении только самого себя.

Податель жалобы настаивает на том, что истребуемая конкурсным управляющим документация у него не может находиться по тем же причинам, указанным Рвачевым А.А. По мнению Егорова В.А., обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку фактическое место нахождения конкретной документации судом не установлено.

В отзыве на жалобы конкурсным управляющий Ефименко А.В. просит оставить в силе судебные акты, поскольку ответчики в силу требований закона обязаны были вести, сохранять и передать документы последующим руководителям. Однако доказательств соблюдения такого порядка ответчики не представили, именно поэтому требование заявлено ко всем руководителям, которые были в Обществе после 2011 года. Согласно позиции Ефименко А.В., номинальный характер назначения последнего генерального директора само по себе не освобождает его от указанной обязанности и ответственности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что запрошенные в судебном порядке документы находились в распоряжении всех трех ответчиков, а хранение документов в помещении ПАО "Балтинвестбанк" не подтверждено. Против установленного судом размера неустойки конкурсный управляющий не возражал.

В судебном заседании представители Рвачева А.А. и Егорова В.А. поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Против удовлетворения жалоб возражал представитель Ефименко А.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся порядка передачи документов и имущества должника. В обоснование своего заявления и полномочий ответчиков в качестве руководителей ООО "ИСС", заявитель привел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым: Рвачев А.А. и Егоров В.А. последовательно исполняли обязанности генерального директора Общества с 10.09.2011 и с 08.04.2014 соответственно, а Ямщиков В.А. являлся генеральным директором Общества с 05.03.2015 до момента открытия конкурсного производства. Также Ефименко А.В. в заявлении указал, что Ямщиков В.А. являлся по сути номинальным генеральным директором, тогда как именно Рвачев А.А. и Егоров В.А., являлись фактическими руководителями, а Рвачев А.А. еще ранее владел Обществом. Уточняя свои требования к названным ответчикам, конкурсный управляющий просил истребовать у них перечень документов, в котором указаны варианты и их обоснованного отсутствия (например, "при их наличии").

Удовлетворяя заявление Ефименко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по обособленному спору обоснованно являются Рвачев А.А., Егоров В.А. и Ямщиков В.А., которые не опровергли доводы конкурсного управляющего и не подтвердили исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Суд не принял в качестве опровержения письменные объяснения ответчиков относительно отсутствия у них документации Общества, посчитав, что таковыми могут быть только доказательства по передаче документов юридического лица от бывших руководителей вновь назначенным.

В данном случае суд решил, что истребование документов по списку конкурсного управляющего относится к требованию об исполнении обязательства в натуре, поэтому является основанием для применения судебной неустойки, которая установлена с учетом разумности.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие документации должника у его руководителя предполагается, а в силу того в каком порядке утверждается конкурсный управляющий, последний объективно не может располагать сведениями о наличии конкретных документов, находящихся в обороте юридического лица, а также в распоряжении каждого из ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также отклонены пояснения ответчиков о том, что документы ООО "ИСС" могут находиться у третьих лиц, учтено отсутствие доказательств передачи документов бывшими руководителями друг от друга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции, находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При обращении в суд, конкурсный управляющий сформулировал требование и перечень, подлежащих, по его мнению, истребованию документов ООО "ИСС", исходя из родовых признаков документации, которая, как правило, составляется в ходе деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие именно документы из перечисленных заявителем, могли фактически составляться Обществом и находится в ведении ответчиков на протяжении указанного конкурсным управляющим периода. При этом ответчиками заявлялись возражения и представлялись письменные объяснения, которые в силу статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам, в которых указывались причины отсутствия документов.

Исходя из содержания запрошенных документов (за исключением учредительных) суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки уставной и иной деятельности ООО "ИСС", согласно которым можно было бы утверждать конкурсным управляющим наличие тех или иных документов в распоряжении Общества, с целью установления конкретных лиц, ответственных за их передачу.

Обязывая названных ответчиков передать конкурсному управляющему всю истребованную им документацию, суд не проверил обстоятельства получения указанными лицами документации должника с учетом периода осуществления ими полномочий руководителей Общества и представленного в материалы дела акта о передаче документации руководителем Общества, который исполнял указанные обстоятельства ранее ответчиков Рвачева А.А. и Егорова В.А.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем вопросы, установив какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

Апелляционный суд проверяя судебный акт первой инстанции на предмет законности также не дал оценки возражениям ответчиков и доводам их апелляционных жалоб.

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, равно как и неисполнение руководителем должника при прекращении его полномочий надлежащего оформления передачи документации должника вновь назначенному руководителю, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчики реально располагают истребованной (в том виде) у них документацией, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

В данном случае, при рассмотрении требования конкурсного управляющего к ответчикам, судам следовало установить наличие (возможное, должное) в Обществе истребуемой документации, а также наличия у указанных ответчиков реальной возможности передачи истребуемой конкретной документации.

Поскольку результаты данного обособленного спора, возлагают на ответчиков финансовые санкции (судебная неустойка), а также могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение от 27.03.2020 и постановление от 08.09.2020 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, устранить указанные выше недостатки, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, определить перечень подлежащих представлению документов с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и требований исполнимости судебного акта, определив надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-2061/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк