Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13102/20 по делу N А56-53673/2015

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-53673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Ликаренко С.В. (доверенность от 10.09.2020), от Майбородина А.А. - Мироновой И.А. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-53673/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект", адрес: 129347, Москва, Палехская ул., д. 131, пом. I, ком. 8, ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213 (далее - ООО "СРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Холмские Ворота, ЛТД"), о взыскании 331 855,40 руб. неосновательного обогащения и 20 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Холмские Ворота, ЛТД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Созвездие").

Решением суда от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2018, прекращено производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича.

В арбитражный суд от Майбородина А.А. поступило заявление о пересмотре решения от 04.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неверное применение судами положений статей 42 и 312 АПК РФ, поскольку принятым по делу решением установлено наличие обязательства, по которому к субсидиарной ответственности в настоящее время в рамках дела N А56-646/2017 о банкротстве ответчика привлечен податель кассационной жалобы как генеральный директор ООО "Холмские Ворота, ЛТД", а на основания оспариваемого решения определением от 17.04.2017 по делу N А56-646/2017 ООО "СРК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие".

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Созвездие", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у подателя жалобы как участника Общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив что А.А. Майбородин не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим в силу закона права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованность Майбородина А.А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом установленных ими обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-53673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов