Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-14627/19 по делу N А56-13914/2017

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-13914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019 N 96676-42), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Баранова Д.Н. (доверенность от 12.03.2020 N 84/2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-13914/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 102780244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 180 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора от 26.06.2006 N 00-(И)006045, 9 126 788 руб. 90 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4 договора, 180 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.11 договора, 180 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.12.2 договора, расторжении указанного договора и выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 36.

Протокольным определением от 27.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не прияли во внимание бездействие Комитета, которое повлекло невозможность исполнения Обществом своих обязательств и нарушение им сроков исполнения инвестиционного договора; полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение пункта 6.2.11 договора, поскольку в силу договора инвестор должен был оформить страхование объекта в срок до 29.04.2007, однако в данный период ответчик не являлся стороной инвестиционного договора; указывает на то, что Общество является собственником помещения 1-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 36, и выселение его из указанного здания может повлечь ограничение во владении, пользовании и распоряжении этим помещением; ссылается на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении уменьшения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 N 182 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (инвестором) заключен инвестиционный договор от 26.06.2006 N 00-(И)006045, по условиям которого Комитет предоставляет инвестору здание с кадастровым номером 78:1056С:0:3 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 36, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1056С:2, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Здание передано инвестору по акту приема-передачи от 26.06.2006.

Впоследствии на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 1072 и в соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 003 к инвестиционному договору от 26.06.2006 права и обязанности инвестора переданы Обществу.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006) сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2006 N 1080 составляет 478 576 долларов США.

В пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора стороны предусмотрели порядок реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора первым этапом реализации инвестиционного проекта является разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа составляет не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007.

Согласно пункту 5.2.2 договора вторым этапом реализации проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончанием второго этапа является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 003 к договору срок окончания второго этапа инвестиционного проекта продлен до 01.08.2015.

Помимо этого пунктом 6.2.11 договора предусмотрена обязанность инвестора в срок 29.04.2007 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.12.2 договора инвестор обязан застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения договора независимым оценщиком с условием о том, что объект свободен от обременений, и представить в Комитет копию договора страхования и оригинал или нотариально заверенную копию договора страхования. Указанная обязанность должна быть выполнена инвестором в течение 45 календарных дней со дня заключения договора в соответствии с пунктом 6.2.12 договора.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006), инвестор обязан в установленном порядке выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин двор", находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на сумму, составляющую не менее 3 152 506 руб. в ценах 2000 года без учета НДС (с уточнением по фактическим затратам), в соответствии со сметой, согласованной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 003) в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Как следует из пункта 8.4 договора, за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 инвестору начисляются пени в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 003) в случае нарушения пунктов 6.2.2, 6.2.6, 6.2.16, 6.2.18, 7.3 и 7.4 инвестору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Согласно пункту 10.2.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении инвестором условий, предусмотренных пунктами 5.2.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.17 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-34128/2016 с Общества с пользу Комитета взыскан штраф за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.08.2015 по 01.03.2016, поскольку установлена виновность Общества в нарушении сроков реконструкции здания.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, выразивших в нарушении срока реализации инвестиционного проекта, а также неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12.2, 7.4, направил в адрес Общества претензию от 15.12.2016 N 10370-пр./16, в которой потребовал уплатить пени в общей сумме 8 960 247 руб. 61 коп., в срок до 25.01.2017 подписать соглашение о расторжении договора, а также предупредил, что в случае неисполнения данных требований он будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и расторжении договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении инвестиционного договора сторонами не подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектной документации, а также выполнению строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, не исполнил обязательства по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, не осуществил страхование риска случайной гибели объекта, а также не выполнил работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин двор", признав правильным представленный истцом расчет пеней, удовлетворил требования об их взыскании в полном объеме. Помимо этого суд, учитывая установленный факт нарушения Обществом условий договора, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, удовлетворил требования о расторжении договора и выселении из предоставленного для реконструкции здания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Установив факт несвоевременного исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12.2, 7.4 договора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Размер пеней за нарушение пункта 5.2.1 составил 180 000 руб., за нарушение пункта 5.2.2 договора - 9 126 788 руб. 90 коп., за нарушение пункта 6.2.11 договора - 180 000 руб., за нарушение пункта 6.2.12.2 договора - 180 000 руб., за нарушение пункта 7.4 договора - 10 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12.2, 7.4 договора в установленный срок, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности их исполнения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество знало о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно было полагать о возникновении оснований для наступления гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 10.2.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении инвестором условий, предусмотренных пунктами 5.2.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.17 договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество не представило доказательств производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.08.2015.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-34128/2016, установили факт виновного нарушения Обществом условий договора, предусмотренных в пункте 5.2.2 договора.

В связи с этим является правомерным вывод судов о том, что данное нарушение относится к существенным, свидетельствует о недобросовестности инвестора и является основанием для расторжения инвестиционного договора.

Учитывая, что инвестиционный договор расторгнут в судебном порядке, у Общества отсутствуют правовые основания для продолжения использования здания, в связи с чем оно подлежит выселению применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о расторжении договора и выселении Общества из здания.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии вины Комитета в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств в связи с длительным процессом государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-34128/2016 и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Комитетом неправомерных действий, которые являлись бы причиной длительной регистрации.

Помимо этого Общество не доказало, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок.

Поскольку по условиям инвестиционного договора здание передавалось целиком, то требование Комитета о выселении является правомерным и, вопреки доводам Общества, не приведет к нарушению прав последнего.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о неправомерном начисление пеней за нарушение пункта 6.2.11 договора, поскольку из его буквального толкования следует, что инвестор должен оформить страхование объекта в срок до 29.04.2007, в то время как ответчик не являлся стороной инвестиционного договора в указанный период.

При этом суд исходит из того, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 1072 дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 003 к инвестиционному договору от 26.06.2006 права и обязанности инвестора переданы Обществу. Подписывая указанное дополнительное соглашение и принимая на себя права и обязанности инвестора по договору от 26.06.2006, Общество согласилось с его условиями, в том числе о мерах ответственности, предусмотренных за его ненадлежащее исполнение.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришли к обоснованным и правомерным выводам по существу рассматриваемого спора.

При таком положении у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-13914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина