Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-35683/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-13914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Булахова А.В. (доверенность от 27.12.2018), Чокорая М.О., Магунов А.Б. (доверенность от 18.02.2019)

от 3-го лица: Кулаков А.А. (доверенность от 26.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35683/2018) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-13914/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" 3-е лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 676 788 руб. 90 коп. по договору от 26.06.2006 N 00-(И)006045, из которых 180 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение п.5.2.1 договора, 9 126 788 руб. 90 коп. - пени за нарушение п. 5.2.2. договора, 10 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение п. 7.4 договора, 180 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение п. 6.2.11 договора, 180 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение п. 6.2.12.2 договора, расторжении договора от 26.06.2006 N 00-(И)006045 и выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 36.

Протокольным определением от 27.04.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 79704/2016.

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения обязательств по договору в связи с бездействием государственных органов по внесению изменений в договор в части замены инвестора и продлению сроков исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям:

- истребуемые доказательства Общество не лишено возможности получить самостоятельно;

- предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения, заявленных ответчиком лиц, отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить дело по существу, оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имеется, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обоснованно, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.06.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 N 182 между ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) и истцом заключен инвестиционный договор N 00-(И)006045 (далее - договор), предметом которого является реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30, корп.36, кадастровый номер 78:1056С:0:3 (далее - объект).

Пунктом 2.2 Постановления N 182 установлено, что истец в месячный срок должен заключить с Агентством инвестиционный договор на период реконструкции.

Приложением к постановлению N 182 являются инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания, (далее - инвестиционные условия).

Пунктом 3 инвестиционных условий установлены сроки осуществления работ по проектирования и реконструкции данного здания: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления N 182 в силу, начало реконструкции объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления N 182 в силу; окончание реконструкции - в течение 23 месяцев со дня вступления постановления N182 в силу.

Указанные сроки содержаться в разделе 5 договора.

Дополнительными соглашениями от 07.09.2006, от 25.03.2011, от 19.01.2015 к договору пункты 4.1, 4.3, 5.2.2, 7.4 были изложены в иной редакции.

Дополнительным соглашением N 003 от 19.01.2015 к договору также произведена замена стороны арендатора по договору с Общества на ответчика.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому началом реализации проекта является 26.06.2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1 Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007.

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 - в срок до 01.08.2015).

В нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 003 от 19.01.2015) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по разработке и согласованию проектной документации в срок до 29.04.2007, по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.08.2015.

До настоящего времени документы, подтверждающие разработку проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию, истцу не представлены, результат инвестирования в эксплуатацию не введен.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение п.5.2.1 инвестору начисляются пени в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства.

Истцом за нарушение условий п. 5.2.1 договора начислены ответчику пени по п. 8.4 договора в размере 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 003 от 19..01.2015), в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-34128/2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение п. 5.2.2 договора за период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

В рамках настоящего спора истцом за нарушение условий п. 5.2.2 договора начислены ответчику пени по п. 8.2 договора в размере 9 126 788 руб. 90 коп.

Также ответчиком не выполнены обязательства, указанные в пункте 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006), которым предусмотрено, что инвестор обязуется в установленном порядке выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса "Апраксин двор", находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на сумму, составляющую не менее 3 152 506 руб. в ценах 2000 года (с уточнением по фактическим затратам), в соответствии со сметой, согласованной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 003 от 19.01.2015) в случае нарушения пункта 7.4 договора ответчику начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Размер штрафа за нарушение пункта 7.4 договора составляет 10 000 рублей.

Пунктом 6.2.11 договора предусмотрена обязанность инвестора по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 договора.

Пунктом 6.2.12.2 договора на инвестора возложена обязанность по страхованию риска случайной гибели объекта в пользу истца на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения договора независимым оценщиком с условием о том, что объект свободен от обременении, и представить истцу копию договора страхования и оригинал или нотариально заверенную копию договора страхования.

Ответчиком не выполнены обязательства, установленные пунктами 6.2.11 и 6.2.12.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора общий размер пеней за нарушение пунктов 6.2.11 и 6.2.12.2 договора составляет 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Инвестиционный договор заключен на основании постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 Хо182, в котором указаны соответствующие инвестиционные условия по реализации инвестиционного проекта в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп.36. Данные инвестиционные условия предусматривали цели осуществления инвестиционного проекта - реконструкция указанного здания, а также сроки этапов производства работ по проектированию и реконструкции здания. Впоследствии на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 N 129, от 26.11.2014 N 1072 в договор вносились изменения в части замены инвестора (на ООО "Металл Продакшн", на ООО "Главстрой-СПб") и сроков осуществления инвестиционного проекта.

При подписании дополнительного соглашения от 19.01.2015 о замене инвестора и продлении сроков Общество выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и касающимися срока, отведенного для реконструкции спорного объекта. Соответственно, ссылки Общества на необходимость применения положений ст. 451 ГК РФ и продления сроков инвестиционного договора не обоснованны. При этом данные доводы были рассмотрены в рамках дела А56-79704/2016.

Кроме того, Общество ссылается на бездействие Комитета, в том числе в части заключения дополнительного соглашения от 19.01.2015, которое привело к невозможности реализации инвестиционного проекта. Между тем решением суда от 23.09.2016 по делу N А56-34128/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 5.2.2 инвестиционного договора, таким образом, виновность Общества в нарушении сроков реконструкции здания доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно дополнительному соглашением N 003 от 19.01.2015 в договор были внесены изменения в части изменения стороны по договору, к Обществу перешли все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе указанные в п.п. 6.2.11, 6.2.12.2. При этом сроки исполнения данных обязательств рассчитываются, начиная с даты заключения данного дополнительного соглашения и не прекращаются 01.08.2015, так как инвестиционный договор не был прекращен сторонами по соответствующему соглашению. Аналогичные требования Комитета по взысканию пеней за нарушения условий договора в части заключения договора страхования рассматривались в рамках дела A56-13903/2017.

Довод Общества о том, что требование о выселении из здания по ул. Садовая, д. 28-30 корп. 36 неправомерно, поскольку приведет к нарушению права собственности Общества на помещение 1Н, находящееся в здании, отклонен судом, так как по условиям инвестиционного договора здание передавалось целиком.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам Общества, которые аналогичны доводам, заявленным им в рамках настоящего спора, дана оценка судами трех инстанций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-13914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева