Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12982/20 по делу N А56-97788/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-97788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-97788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РеСТ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А, пом. 29, ОГРН 1037842004650, ИНН 7820037963 (далее - Общество), об обязании предоставить следующие документы: бухгалтерскую и налоговую отчетность; выписки по банковским счетам, подтверждающие движение денежных средств в проверяемом периоде, заверенные банком; договоры с заказчиками и акты выполненных работ; договоры с подрядчиками и акты выполненных работ; договоры с поставщиками товаров (работ и услуг), накладные на поставку товаров/ акты выполненных работ; акты сверок расчетов с контрагентами по состоянию на последнюю отчетную дату; акты зачета встречных обязательств (если такие операции имели место в проверяемом периоде); свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости/ договор купли-продажи недвижимости; протоколы собраний участников; приказы руководителя и иные документы, на основании которых в проверяемом периоде в учете отражено расходование прибыли.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общество 16.01.2020 подало апелляционную жалобу, которая вместе с материалами дела поступила 12.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалоб. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок по 20.03.2020 включительно.

Апелляционный суд своим определением от 17.03.2020 возвратил жалобу ее подателю, указав на положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15.04.2020, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 17.03.2020 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает на то, что 17.03.2020, то есть в установленный судом срок, он представил ходатайство и все необходимые документы, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установлено частью 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции посчитал, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, и определением от 14.02.2020 оставил данную жалобу без движения, предложив заявителю в срок по 20.03.2020 (включительно) обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежали устранению Обществом в срок, установленный в определении суда, а именно по 20.03.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения апелляционного суда от 14.02.2020 Общество 17.03.2020 представило через канцелярию суда ходатайство с приложением документов.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, Общество предприняло надлежащие меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, были получены судом апелляционной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении его жалобы без движения.

Поскольку документы были поданы Обществом через канцелярию суда 17.03.2020, то есть до истечения процессуального срока, и, следовательно, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 99, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Общества со ссылкой на неустранение последним в установленный судом срок обстоятельств, указанных в определении от 14.02.2020 об оставлении жалобы без движения.

В то же время, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 была рассмотрена по существу вновь поданная Обществом 30.03.2020 апелляционная жалоба и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд и полагает, что в данном случае отмена определения от 14.02.2020 не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку повторное апелляционное рассмотрения жалобы не допускается действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-96133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин