Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-11178/20 по делу N А56-97788/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-97788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Костылюк Л.П., представитель по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-97788/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению) Калиниченко Роман Александрович

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ" об обязании предоставить документы:

1.бухгалтерская и налоговая отчетность,

2. выписки по банковским счетам, подтверждающие движение денежных средств в проверяемом периоде, заверенные банком,

3. договоры с заказчиками и акты выполненных работ,

4. договоры с подрядчиками и акты выполненных работ,

5. договоры с поставщиками товаров (работ и услуг), накладные на поставку товаров/ акты выполненных работ,

6.акты сверок расчетов с контрагентами по состоянию на последнюю отчетную дату,

7. акты зачета встречных обязательств (если такие операции имели место в проверяемом периоде),

8. свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости/ договор купли- продажи недвижимости,

9. протоколы собраний участников,

10. приказы руководителя и иные документы, на основании которых в проверяемом периоде в учете отражено расходование прибыли.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2019 представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела документы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, В частности, как указало Общество 03.12.2019 им через систему Мой арбитр подан письменный отзыв на исковое заявление, который не исследовался судом первой инстанции и не был учтен при вынесении решения.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиниченко Роман Александрович является участником Общества, размер доли в уставном капитале составляет 50 %.

Письмом от 23.07.2019 N б/н Калиниченко Роман Александрович обратился к ответчику с требованием представить копии документов Общества. Данное письмо направлено по почте 24.07.2019.

В связи с тем, что ответа на обращение как и копий запрашиваемых документов так и не поступило, Калиниченко Роман Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на дату разрешения спора по существу ответчик требования истца о предоставлении документов для ознакомления в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции, признал уклонение ООО "РеСТ" от исполнения своей обязанности перед участником Общества неправомерным, нарушающим его права на информацию, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В п. 1 ст. 50 названного Федерального закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В нарушение указанных норм доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления испрашиваемых документов в полном объеме или в части, о чем указано в отзыве на исковое заявление, не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду невозможности проверки судом апелляционной инстанции данных доводов.

Более того, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что им было сообщено истцу об отсутствии документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности).

Довод подателя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не был исследован судом первой инстанции, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая тот факт, что обстоятельства, изложенные в отзыве, не привели к принятию неправильного судебного акта, а также ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление 03.12.2019, непосредственно перед судебным заседанием, то есть с нарушением срока, установленного судом, что расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При этом, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 06.11.2019 и 04.12.2019 не явился, в связи с чем, на Обществе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., также удовлетворенное судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-97788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина