Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12337/20 по делу N А56-26512/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-26512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-26512/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет", адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера Е, помещение 9Н-20, офис 203, ОГРН 1037811019685, ИНН 7805016694 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Павлу Сергеевичу, ОГРНИП 314784733100340, ИНН 780226085609 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 800 000 руб. убытков за некачественные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Рубиным Ю.А. юридических услуг, представленный Предпринимателем договор об оказании юридической помощи не содержит информации о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию. По мнению Общества, суд первой инстанции с учетом принятых мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции должен был в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель (заказчик) представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019 (далее - договор), заключенный с адвокатом Рубиным Ю.А., платежное поручение от 31.01.2020 N 18 на сумму 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат обязался оказать заказчику представительство в арбитражных судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и суде апелляционной инстанции по делу N А56-26512/2019 заказчика как ответчика по указанному делу.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3.1 договора стороны согласовали, что адвокат обязан оказывать юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону. Адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручения без согласования с заказчиком.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит выплате в срок до 03.02.2020 (пункт 3.2 договора).

Документы, представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заверены надлежащим образом.

Общество, в свою очередь, заявило возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Предпринимателя работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Общества в пользу Предпринимателя подлежит 55 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Рубиным Ю.А. юридических услуг и доказательства того, что Бучневич И.А. и Рубин Р.А. действовали по поручению Рубина Ю.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручения без согласования с заказчиком, что и было сделано адвокатом Рубиным Ю.А. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2019, 24.06.2019 (Бучневич И.А.) и суда апелляционной инстанции 26.11.2019 (Рубин Ю.А. согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорном договоре информации о принадлежности адвоката Рубина Ю.А. к адвокатскому образованию отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно преамбуле спорного договора адвокат Рубин Ю.А. имеет регистрационный N 78/6087 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.

Сведения о статусе адвоката Рубина Ю.А. (адвокатский кабинет Ю.А Рубина), о его членстве в Адвокатской палате Санкт-Петербурга являются общедоступной информацией и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по адресу www.apspb.ru.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в спорном договоре информации о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию не свидетельствует об отсутствии реального несения Предпринимателем расходов за оказанные услуги и не влечет отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

Доводы Общества о неправомерном рассмотрения судом первой инстанции заявления в период действия ограничительных мер, введенных в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, без участия сторон при отсутствии их ходатайства о таком рассмотрении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание характер спора, представление Обществом возражений по существу заявления и отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Предпринимателя без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-26512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас