Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28544/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-26512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Горбунова П.В. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: представитель Рубин Р.А. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28544/2019) ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-26512/2019, принятое по иску ООО "Квартет"

к ИП Боровкову Павлу Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровкову Павлу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков за некачественные работы.

Решением суда от 31.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объёме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на невозможность использования созданного ответчиком результата работ (модели настроек) и уклонение ответчика от настройки расположенных на сервере бизнес-процессов. В этой связи полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения работоспособности Модели, изготовленной ответчиком, и её соответствия заключенному сторонами договору от 20.12.2016.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказан; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проведения экспертизы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Квартет" и ИП Боровковым П.С. заключен договор на оказание услуг N БПС-12-2016 от 20.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказать консультационные услуги в области управления финансово-хозяйственной деятельностью истца в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях к договору (п. 1.1. и 1.2. договора).

Истцом и ответчиком было заключено приложение N 1-УК-Р от 20.12.2016 к договору, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по созданию модели настроек автоматизированных бизнес-процессов "Evolventa. CRM-BPM для дилеров Volvo Penta" в программном продукте "ИНТАЛЕВ: Корпоративный Менеджмент 7", объединенном с конфигурацией "1С: Управление Торговлей", на платформе "1С: Предприятие 8".

Руководствуясь условиями п.6 приложения N 1 и п.3.1 основного договора стороны, после создания ответчиком модели настроек, подписали Акт N 34 от 09.03.2017 на оказание услуг по созданию модели настроек автоматизированных бизнес-процессов "Evolventa" по приложению N1-УК-Р к договору N БПС-12-2016 от 20.12.2016 на сумму 800 000 руб., после чего истец произвел полный расчёт с ответчиком за оказание услуг по созданию модели настроек.

В соответствии с условиями п.7 приложения N 1 ответчик должен был, после создания модели настроек, настроить каждый из бизнес-процессов, указанных в п.2 данного приложения N 1. Выполнение ответчиком условий указанных в данном пункте должно было подтверждаться подписанным заказчиком актом сдачи-приемки услуг по настройке каждого бизнес-процесса.

Как ссылается истец, в течение восьми месяцев после подписания акта о создании модели настроек ответчик пытался произвести настойку бизнес-процессов, но безуспешно, после чего ответчик предложил истцу подписать Акт N 119 от 16.11.2017 и оплатить счет N84 от 16.11.2017 за дополнительные работы (услуги) в размере 1 905 000 руб. по созданию уже созданной им модели настроек, от чего истец отказался и уведомил ответчика о прекращении срока действия договора, указанного в п.7.1, с 20.12.2017.

Учитывая невозможность использования в своей работе созданной ответчиком модели настроек и уклонение ответчика от настройки бизнес-процессов, истец назначил проведение экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика письмом N 005 от 17.01.2019.

В результате проведения экспертизы специалистами, осуществлявшими оценку качества оказанных ответчиком при созданий модели настроек услуг, было установлено, что созданная ответчиком модель настроек по целому ряду параметров не отвечает требованиям указанной в п.4 приложения N 1 концепции, и поэтому бизнес-процессы не могут быть настроены для решения тех задач, которые установлены концепцией. Кроме того, экспертное заключение N 694 от 08.02.2019 содержит выводы, что настроенная Модель частично соответствует Концепции (в Приложении N 1 к Заключению); качество услуг не позволяет в полном объеме достичь результатов, предусмотренных Концепцией, при эксплуатации пользователями настроек с использованием ими баз данных в пределах, определенных Концепцией

Настоящий иск заявлен со ссылкой на некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего истцу причинены убытков в размере 800 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что им выполнены в полном объеме обязательства в рамках приложения N 1-УК-Р от 20.12.2016, работы по акту N 34 от 09.03.2017 переданы истцу, приняты без замечаний (акт подписан истцом), при том, что в силу п. 4 приложения N 1 оказание услуг производилось ответчиком в соответствии с документом истца "Концепция CRM для дилера Volvo Penta", который не являлся приложением к договору и его неотъемлемой частью, не был согласован и подписан сторонами, в связи с чем ответчик указал, что не имел обязательств следовать строго концепции и мог допускать отступления, необходимые для качественного оказания услуги, а условия п. 7 приложения N 1, согласно которому ответчик должен был по итогам настройки каждого бизнес-процесса (п. 2 Приложения N 1) подписать с истцом акт сдачи-приемки услуг, предусмотрены сторонами исключительно для того, что если бы стороны расторгли договор до передачи всего объема услуг ответчиком, стороны имели бы возможность оценить фактический объем оказанных ответчиком услуг. Все этапы, предусмотренные в п. 2 приложения N 1 в своей совокупности, представляют единый объем услуг ответчика по приложению N 1, на который и был подписан итоговый Акт N 34 от 09.03.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьей 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание, что на протяжении длительного времени истец не заявлял о невозможности использования принятого без замечаний результата услуг ответчика, а Экспертное заключение N 694 от 08.02.2019 не содержит сведений о стоимости выполненных ответчиком услуг надлежащего качества.

Поскольку истец не доказал, что недостатки результата работ ответчика являются существенными и неустранимыми, а заключение эксперта N 694 от 08.02.2019 данных выводов не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истцом, в нарушением статьи 65 АПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора не доказан, работы, выполненные им, приняты без замечаний и возражений, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлялись, апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения и определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.11.2019, названное ходатайство отклонил.

Представленные истцом к жалобе дополнительные доказательства (Протокол совещания от 25.07.2017; Переписка сторон.; Протокол осмотра доказательств 78 АБ 6470645 от 01.04.2019), которые не были предметом оценки суда первой инстанции, возвращены подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 г. по делу N А56-26512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квартет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина