Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12277/20 по делу N А52-3777/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А52-3777/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-3777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саитгараев Ильяс Рафгатович, ОГРНИП 318169000093620, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", адрес: 301764, Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Кирова, дом 34а, квартира 59, ОГРН 1097154008445, ИНН 7114500970 (далее - Общество), о взыскании 1 671 840 руб. предварительной оплаты.

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что истец самовольно вывез готовую продукцию со склада Общества и не выдал его работникам никакой сопроводительной документации. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 29.03.2019 N П 28/03 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику шатры-тенты (палатки) (далее - товар), в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях Договора и спецификации (приложение N 2).

Цена договора составила 2 089 800 руб. (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты товара согласован в пункте 2.4 Договора.

В пункте 3.1 Договора установлено, что поставка товара производится поставщиком в полном объеме не позднее 55 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты поставки товара обязан принять товар. Поставщик обязан оформить и передать заказчику 2 экземпляра товарной накладной (счет-фактуру), который проверяет достоверность сведений о поставленном товаре и обязуется подписать их или направить поставщику мотивированный отказ в полной или частичной поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанной товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий Договора предприниматель по платежному поручению от 02.04.2019 N 23 перечислил на расчетный счет Общества 1 671 840 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Общество товар не поставило, предприниматель направил ему претензию без даты, без номера (том дела 1, лист 7) с требованием о возврате полученной суммы по Договору, а также об уплате процентов и штрафа.

В ответном письме от 26.07.2019 Общество, ссылаясь на получение предпринимателем товара на складе поставщика, отклонило его требование.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде поставленного товара по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. Суды указали на недоказанность ответчиком факта поставки товара на заявленную сумму.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении получения товара и характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата полученной предварительной оплаты со ссылкой на материалы уголовного дела, суды правомерно исходили из того, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в постановлении от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следователь установил, что в материалах уголовной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что предприниматель забрал со склада Общества готовую продукцию, которая предназначалась для другого заказчика (том дела 1, оборот листа 46).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем таких первичных документов ответчик не представил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1 Договора именно поставщик обязан передать заказчику для подписания товарную накладную, которая в силу пункта 3.3 Договора будет подтверждать факт поставки.

Однако в деле отсутствуют сведения о направлении Обществом товарной накладной предпринимателю как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Общество таких доказательств в отношении действий предпринимателя не представило.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-3777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова