Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-2145/20 по делу N А52-3777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А52-3777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу N А52-3777/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитгараев Ильяс Рафгатович (ОГРНИП 318169000093620, ИНН 164492194104; место жительства: 423440, Республика Татарстан) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1097154008445, ИНН 7114500970; адрес: 301764, Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Кирова, дом 34а, квартира 59) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 671 840 рублей.

Решением суда от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, истец самовольно осуществил вывоз товара со склада, без должного уведомления ответчика. В связи с этим задолженность по поставке перед истцом у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте последнего судебного извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 29 марта 2019 года N П 28/03, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику шатры-тенты (палатки) в (далее - Товар), в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией (Приложение N 2).

Цена договора составляет 2 089 800 руб. 00 коп. в том числе НДС 348 300 руб.00 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается подписанной товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Истец платежными поручениями от 02.04.2019 N 23 перечислил на расчетный счет ответчика 1 671 840 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету N24 от 20.03.2019 согласно договора N П28/03 от 29.03.2019" (л.д.24, т.1).

В связи с тем, что ответчиком товар в сроки, предусмотренные договором, поставлен не был, истец в адрес ответчика направил претензию б/н, б/д (л.д. 7, т.1) с требованием о возврате денежных средств и уплатой процентов, штрафа.

Поскольку добровольно требования удовлетворены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения товара истцом.

При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, основания для отмены решения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу N А52-3777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов