Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13126/20 по делу N А56-53298/2015

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-53298/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Дмитриева Д.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-53298/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", 191186, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 61, литера "А", ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760, (далее - Университет) о взыскании 1 150 000 штрафа за нарушение условий охранного обязательства и обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада Памятника в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 с Университета в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа; суд обязал Университет в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада памятника ("Елизаветинская богадельня Елисеевых", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32, лит. А) в соответствии с документацией, согласованной Комитетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 029426562.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.06.2019 N 84932/19/78001-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить исполнительное производство N 84932/19/78001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 029426562. По мнению подателю жалобы, возможность исполнения судебного акта утрачена, поскольку право оперативного управления Университета в отношении спорного объекта прекращено на основании решения о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32, в ведение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства в этом случае должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы Университета сводятся к тому, что с переходом спорного объекта в ведение иного юридического лица, переходят и обязанности Университета, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2015.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Университету в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

При этом суды верно указали на то, что передача объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, в ведение другого лица сама по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Статус спорного объекта недвижимого имущества (объект культурного наследия) и применимые к обстоятельствам данного дела специальные нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" судами обеих инстанций не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на практику применения законодательства об охране объектов культурного наследия по вопросу возникновения и прекращения охранных обязательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная арбитражная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

По делу N А40-119033/2016 на дату подачи иска об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия у ответчика отсутствовали права в отношении спорного объекта, собственник которого закрепил его на права оперативного управления за другим лицом, которое также было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

По настоящему делу Университет, ссылаясь на утрату обязанности по выполнению охранного обязательства в связи с тем, что право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано 27.11.2019 за Академией, с заявлением о замене должника в исполнительном производстве не обращался, равно как и Комитет и Академия с таким заявлением не обращались.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-53298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина