Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-5775/20 по делу N А56-53298/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13126/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-53298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 13.02.2020)

от ответчика: Дмитриев Д.В. (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2020) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-53298/2015 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" о прекращении исполнительного производства, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) о взыскании 1 150 000 штрафа за нарушение условий охранного обязательства и обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада Памятника в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Решением от 07.12.2015 арбитражный суд взыскал с Университета в пользу Комитета 200 000 руб. штрафа; обязал Университет в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада памятника ("Елизаветинская богадельня Елисеевых", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32, лит. А) в соответствии с документацией, согласованной Комитетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 029426562.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.06.2019 N 84932/19/78001-ИП, возбуждённого на основании указанного исполнительного листа.

Определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Университет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сослался на решение о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32 в ведение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", указал на прекращение права оперативного управления Университета в отношении спорного объекта. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что возможность исполнения судебного акта утрачена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд принял во внимание практику применения законодательства об охране объектов культурного наследия, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, но учитывал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы Университета сводятся к тому, что с переходом спорного объекта в ведение иного юридического лица, переходят и обязанности Университета, установленные решением арбитражного суда от 07.12.2013 вступившего в законную силу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, то суд пришел к правильному выводу, признав заявление не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-53298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина