Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10970/20 по делу N А56-101517/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-101517/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" Шнайдрук А.А. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-101517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1147847440630, ИНН 7814632160 (далее - Общество), о взыскании 6 057 951 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223, 212 028 руб. 32 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в части; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 770 704 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 201 974 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа, пени, начисленные на сумму взысканной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 решение от 12.03.2020 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "в остальной части в иске отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор, заключенный между Обществом и Комитетом, от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223 связан с осуществлением предпринимательской (инвестиционной) деятельности. Как полагает заявитель, Общество с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору не заявляло о несогласии с его условиями и не оспаривало их. По мнению заявителя, Общество признало и добровольно оплатило задолженность за часть спорных периодов после предъявления соответствующих исков Комитетом, при том что в приложении N 5 к договору, а также в информационном письме N 110358-32 в соответствии с положениями пункта 4.3.1 договора предусматривалась выплата сумм, рассчитанных по формуле сложного процента. Вместе с тем, из содержания пунктов 2.7, 4.1, 4.3 договора следует, что проценты, указанные в пункте 4.3.1, применяются для целей определения размера арендной платы. Из чего следует, что сторонами договора фактически было достигнуто соглашение о применении при расчете арендной платы формулы сложного процента. С учетом изложенного, заявитель, в частности ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что довод Комитета о преюдициальном характере судебных актов по перечисленным делам с участием Комитета и Общества в части порядка расчета арендной платы является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (арендатор) 21.05.2014 заключили договор N 08/ЗКС-000223 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5540 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008341:63, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Согласно акту приема-передачи участок передан Обществу 21.05.2014.

Началом реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 5.1 договора является 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 20.08.2016, что предусмотрено пунктом 5.2.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 201, протоколом открытого аукциона на право заключения договора аренды от 21.05.2014 37 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора. В случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1.

Между тем в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке: 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора - в месячный срок после заключения договора единовременно; 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале - не позднее 31-го января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга (пункт 4.3.1 договора).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к Обществу в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Вега".

Комитет по окончании срока действия договора направил Обществу информационное письмо N 110358-32 о порядке уплаты арендной платы.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Комитет 21.05.2019 направил тому претензию от 15.05.2019 N 4002-пр./19 с требованием уплатить задолженность и пени. Однако претензия Комитета была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, произведя расчет арендной платы в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Апелляционный суд указал на изменение решения суда первой инстанции лишь в резолютивной части, дополнив его абзацем следующего содержания: "в остальной части в иске отказать", и оставил решение суда в остальной части без изменения, согласившись с его выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 201 следует, что земельный участок предоставлялся Обществу в аренду на инвестиционных условиях на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), которым установлены порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных этим законом Санкт-Петербурга, и иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, подлежащие последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, а также установив, что в отсутствие указания в тексте договора на начисление процентов по формуле сложного процента и формулы расчета процентов в тексте приложения N 5 и информационном письме, в том числе отсылок к положениям примерного договора аренды на инвестиционных условиях, пришел к верному выводу об отсутствии неясности толкуемых условий договора аренды, определяющих размер арендной платы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

При таком положении апелляционный суд, установив невыполнение Обществом условий договора в части своевременной оплаты, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании арендной платы в сумме, превышающей 5 770 704 руб. 72 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и согласии последнего с порядком расчета указанной задолженности, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, поскольку порядок начисления процентов на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму не исследовался ранее арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-9196/2016, А56-83486/2016, А56-32818/2018, А56-35627/2018, А56-108145/2018 и, следовательно, в отношении них в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не могут иметь преюдициальной силы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся порядка расчета арендной платы, подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-101517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина