Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-15196/20 по делу N А56-101517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-101517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019),

от Общества представителя Мечтаева В.В. (доверенность от 29.06.2020),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-101517/2019 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ИНН: 7832000076 ОГРН: 1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. Д; ИНН 7814632160, ОГРН 1147847440630)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" (далее - Общество, ответчик) с иском с учетом уточнения о взыскании 6 057 951 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 21.05.2014 N 08/ЗКС-000223, 212 028 руб. 32 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в части; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 770 704 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 201 974 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа, пеней, начисленных на сумму взысканной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 51 773 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты о взыскании с Общества задолженности за иные периоды, которые имеют силу преюдиции; в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договора, суммы ежеквартальных платежей по договору, указанные в приложении N 5 к договору и в приложении к информационному письму, рассчитаны с применением формулы сложного банковского процента, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода о несоответствии взыскиваемой суммы положениям законодательства и условиям договора, резолютивная часть решения не содержит выводы по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что порядок начисления процентов за пользование не являлся предметом рассмотрения в иных делах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (арендатор) 21.05.2014 заключен договор N 08/ЗКС-000223 (далее - договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5 540 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008341:63, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 21.05.2014.

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 20.08.2016 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пункта 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 37 000 000 руб. в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 201, протоколом открытого аукциона на право заключения аренды от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке:

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4,1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга (пункт 4.3.1 договора).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Вега" права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

По окончании срока действия договора Комитет направил Обществу информационное письмо N 110358-32 о порядке уплаты арендной платы.

Комитет 21.05.2019 направил Обществу претензию от 15.05.2019 N 4002-пр./19 с требованием оплатить задолженность и пени, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, произвел расчет арендной платы в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически ее доводы сводятся с несогласием Комитета с выводом суда первой инстанции о порядке определения размера арендной платы за соответствующий оплачиваемый период.

Обжалуя принятое по делу решение, Комитет указывает, что расчет величины ежеквартальной арендной платы, указанной в приложении N 5 к договору, а также в информационном письме N 110358-32 произведен с применением формулы сложного процента: АПпр. = АПкв. * (1 + Пдис / 100) (Дс.п. - Др.д. / 365) - АПкв, где

АПпр. - сумма процентов,

АПкв. - сумма квартальной выплаты отчислений,

Пдис. - ставка рефинансирования.

Дс.п. - дата срока платежа для текущего квартала, для которого рассчитываются сумма процентов,

Др.д. - дата начала периода, за который начисляются проценты, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Между тем применение формулы сложных процентов, на чем настаивает Комитет, предусматривающей в качестве базы для начисления процентов сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, увеличенную на сумму капитализированных процентов, начисленных на дату капитализации, по общему правилу подлежит применению только при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Как указано выше, пунктом 4.3.1 договора предусмотрено начисление на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального содержания пункта 4.3.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет предусмотренных названным пунктом процентов производится по формуле простого процента.

Учитывая правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, подлежащие последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, суд первой инстанции в отсутствие указания в тексте договора на начисление процентов по формуле сложного процента, в отсутствие формулы расчета процентов в тексте приложения N 5 и информационном письме, а также отсылок к положениям примерного договора аренды на инвестиционных условиях, пришел к правильному выводу об отсутствии неясности толкуемых условий договора аренды, определяющих размер арендной платы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании арендной платы в сумме, превышающей 5 770 704 руб. 72 коп.

Несостоятельна ссылка Комитета на судебные акты по делам N А56-9196/2016, А56-83486/2016, А56-32818/2018, А56-35627/2018, А56-108145/2018 ввиду следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Предмет доказывания в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы доказывания определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из систематического толкования норм АПК РФ и целей введения института преюдиции, часть 2 статьи 69 АПК РФ подлежит применению судом в последующем деле только в той мере, в которой положения названной статьи не допускают повторного доказывания (опровержения) участвующими в деле лицами тех обстоятельств, которые установлены по ранее рассмотренному делу и входили в предмет доказывания по такому делу.

Как следует из упомянутых судебных актов, порядок начисления процентов на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму не исследовался ранее арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-9196/2016, А56-83486/2016, А56-32818/2018, А56-35627/2018, А56-108145/2018.

Таким образом, вопреки доводам Комитета устанавливаемые в настоящем деле обстоятельства не были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а, следовательно, в отношении них в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не могут иметь преюдициальной силы.

Нашел свое подтверждение довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; в резолютивной части решения не содержится вывода об отказе в удовлетворении требования в остальной части иска.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть выводом относительно остальной части заявленных Комитетом требований.

В силу статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Между тем, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие", следует, что обжалуемый судебный акт имеет иную дату принятия - 12.03.2020 (на решении, изготовленном на бумажном носителе дата 11.03.2020).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-101517/2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева