Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12609/20 по делу N А56-121056/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-121056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-121056/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 4 229 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с апреля по июль 2019 года тепловой энергии, 361 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 31.03.2020, а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, с Учреждения в пользу Компании взыскано 4 229 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 331 руб. 35 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, у Компании как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требований непосредственно к Учреждению, поскольку плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем управляющей организации, с 01.12.2012 управляющей организацией спорного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2". По мнению Учреждения, судами не учтено, что из представленных Компанией документов невозможно определить, произведен ли ею перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 - 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Учреждению с 03.02.2014 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира N 24) общей площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019.

Компания, в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородской области и осуществляет поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В период с апреля по июль 2019 года Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставила в спорное жилое помещение Учреждения тепловую энергию в объеме по нормативу, равном 1,982 Гкал, на общую сумму 4 229 руб. 25 коп. и выставила к оплате соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены последним.

Компания направила в адрес Учреждения претензию от 01.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт потребления Учреждением тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки с учетом представленного Учреждением контррасчета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что Компания в заявленный период поставила тепловую энергию на нужды жилого помещения, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Факт принадлежности Учреждению спорного помещения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств передачи спорного помещения в заявленный период во владение, пользование и распоряжение иным лицам или органам власти материалы дела не содержат и на их наличие Учреждение не ссылается.

Договор теплоснабжения на поставку коммунального ресурса сторонами не заключен.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, отсутствие договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от оплаты фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилого помещения и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Компания была не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении, как и доказательства направления Компании каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в период с апреля по июль 2019 года в отсутствие заключенного договора, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 4 229 руб. 25 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2", отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, приняли решение о заключении с 01.06.2018 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом от 25.06.2018 N 2/18.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что из представленных Компанией документов невозможно определить, произведен ли ресурсоснабжающей организацией перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 - 88 Правил N 354, поскольку в соответствии с действующим законодательством перерасчет размера платы за отопление по указанным основаниям не предусмотрен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-121056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас