Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-16529/20 по делу N А56-121056/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12609/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-121056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гольнева Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-121056/2019, принятое

по иску ООО "Тепловая компания Новгородская"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик) о взыскании 4590,72 рубля, в том числе 4229,25 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2019 года по июль 2019 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления, 361,47 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 31.03.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4560,60 рублей, в том числе 4229,25 рублей неосновательного обогащения, 331,35 рублей неустойки, неустойка в виде пеней, начисленная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1987,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что управляющей организацией, обслуживающей объект, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 16, корп. 2 является ООО "Управляющая компания N 13/2". Дата начала обслуживания дома с 01.12.2012 по настоящее время. Следовательно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами N 491, в рассматриваемом случае именно ООО "Управляющая компания N 13/2" является обязанным лицом по оплате услуг по теплоснабжению перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Таким образом, у истца как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к Учреждению, поскольку плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем управляющей компании, а та в свою очередь ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 155 ЖК РФ, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение является пустующим, а также доказательства невозможности получения платежей с непосредственных пользователей - нанимателей жилого помещения, тогда как взыскание стоимости платы за жилые помещения и коммунальные услуги с Учреждения фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом помещении, от внесения платы за оказанные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено. Также податель жалобы отмечает, что у него отсутствует информация о том, заключались ли договоры найма по адресу спорного объекта, поскольку полномочиями по заключению таких договоров обладает исключительно ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России; ответчиком был сделан запрос о предоставлении сведений о заселении спорного жилого помещения с приложением ордеров, копий договоров социального найма, однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца без информации о заселении вышеуказанной квартиры. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Согласно доводам жалобы, из представленных документов невозможно определить, произведен ли истцом перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 - 88 Правил N 354. Ответчик указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела акт о бездоговорном потреблении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления с 03.02.2014 принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, дом 16, корпус 2, кв. 24, общей площадью 32,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2019.

Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородской области и, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В спорный период Компания в отсутствие заключенного договора поставила в указанное жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 4229,25 рублей. На сумму задолженности истцом за период за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 361,47 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства заключения договора оказания коммунальных услуг с ООО "Управляющая компания N 13/2" и/или оплаты поставленной в жилое помещение тепловой энергии указанной управляющей организации в материалы дела не представлены.

Прямой договор на поставку коммунального ресурса в жилое помещение с истцом в спорный период также не был заключен. Между тем, отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. При этом, нахождение спорного жилого помещения в составе многоквартирного дома презюмирует поставку в него тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения. Доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в материалы дела не представлены. В такой ситуации факт внедоговорного потребления тепловой энергии признается подтвержденным.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размере 4229,25 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 361,47 рублей.

Довод жалобы о необходимости взыскания стоимости тепловой энергии с нанимателя жилого помещения апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Вопреки позиции ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика лежит обязанность по представлению сведений о заселении спорного жилого помещения с приложением ордеров, копий договоров социального найма. Согласно объяснениям ответчика, им были запрошены указанные сведения у ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, однако они не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-121056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М.Попова