Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10283/20 по делу N А56-105629/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-105629/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Татараева Р.М. - Николаева М.И. (доверенность от 28.08.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" Шустова В.Н. (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татараева Рамазана Музаферовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-105629/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татараев Рамазан Музаферович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314471624700015, ИНН 860603942562, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 2, литера А, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490 (далее - Университет), о взыскании 10 336 823 руб. 62 коп. убытков по государственному контракту от 08.10.2014 N 66 ГК/2014 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен частично, с Университета в пользу предпринимателя взыскано 8 408 040 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Университета 985 000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 определение от 27.03.2019 и постановление от 14.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Университета в пользу предпринимателя взыскано 801 205 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 19.05.2020 отменено, с Университета в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постаноаление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно снизил сумму взысканных судебных расходов, поскольку именно процессуальное поведение Университета привело к возникновению судебного процесса и способствовало его затягиванию.

Предприниматель указывает на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в недопущении его к участию в процессе 01.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу предприниматель представил: копию соглашения (оказание юридической помощи) от 05.08.2016 с адвокатом Николаевым Михаилом Игоревичем (далее - Соглашение), акт оказанных услуг от 16.10.2018 N 1 по Соглашению, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 N 5 на сумму 735 000 руб.; договор от 06.08.2017 N 18-09/2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" о проведении оценочной экспертизы (далее - Договор), акт приема-передачи от 08.09.2017 по Договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.08.2017 N 18/2017 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с Соглашением адвокат оказывает предпринимателю (доверителю) юридическую помощь по урегулированию с Университетом спора по Контракту. В случае невозможности досудебного урегулирования спора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционному суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 5.3 Соглашения уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования в установленные Соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предприниматель (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (исполнитель) обязуется провести оценочную экспертизу и ответить на вопрос: "Какова рыночная стоимость материальных ценностей, ремонтных работ, услуг, выполненных в целях организации кафе, расположенного в городе Пушкине по адресу: улица Пушкинская, дом 32/34, на дату осмотра 06.08.2017?" (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

Оплата по Договору производится в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета исполнителя по безналичному расчету или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 2.3 Договора).

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выше судебные расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на сумму 801 205 руб.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и уменьшил заявленную сумму судебных расходов до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При этом в силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания адвокатом Николаевым М.И. услуг по представлению интересов в суде по существу сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд признал сумму заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерной и неразумной и снизил ее до 300 000 руб. При этом суд исходил из того, что расходы на получение экспертного заключения в размере 150 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данное заключение фактически было признано судом недопустимым доказательством; из решения суда первой инстанции от 04.07.2018 следует, что при определении стоимости работ суд руководствовался локальной сметой и суммой, указанной сторонами в акте приемки выполненных работ от 18.04.2016.

Апелляционный суд принял во внимание, что из всех перечисленных в акте оказанных услуг от 16.10.2018 N 1 позиций с 1 по 1.15 принципу относимости соответствуют только два письма истца - от 30.11.2016 и от 09.01.2017, на которые суд ссылается в судебном решении, а вся иная переписка производилась в рамках исполнения Контракта. Сумму 150 000 руб. - стоимость анализа судебной практики, подготовки и представления в суд искового заявления с указанием затраченного времени 320 часов, апелляционный суд признал необоснованной.

Апелляционный суд также счел необоснованной сумму 60 000 руб., заявленную к взысканию за подготовку представителя к судебным заседаниям 13.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018 по 40 часов, при этом суд учел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания 13.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем работ, выполненных по данному делу, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе - и посчитал возможным компенсировать предпринимателю за счет Университета расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную апелляционным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а вывод суда - законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в недопущении его к участию в процессе 01.09.2020, является голословным и материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2020, составленному 01.09.2020, после перерыва в судебном заседании дело рассматривалось согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись 01.09.2020 судебного заседания не велась. В связи с этим у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-105629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татараева Рамазана Музаферовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева