Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-9663/20 по делу N А56-63088/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-63088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайд" Одерышева А.Е. (доверенность от17.05.2019 N 125),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-63088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Прайд", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 3, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1167847121551, ИНН 7811602200 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф. 2107, ОГРН 1167847338845, ИНН 7842115510 (далее - Общество), - учредителю и редактору сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка", в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения, опубликованные в интернет-газете "Карповка" (сайт https://karpovka.com) в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210,

- обязать Общество в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://karpovka.com указанную статью,

- взыскать с Общества в пользу Компании 500 000 руб. в счет компенсации ущерба.

Кроме того, Компания просила отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 12.05.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с присужденным к компенсации размером ущерба, полагает, что представленная истцом сметная документация не подтверждает факт причинения ему убытков в сумме 577 772 руб. 70 коп.

Общество также считает, что изложенные в спорной статье сведения не являются утверждениями о фактах и соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в интернет-газете "Карповка" на сайте https://karpovka.com ответчиком была размещена статья под заголовком: "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны".

Компания, полагая, что в названной статье содержались сведения о ее деятельности, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, относительно обстоятельств и качества выполнения демонтажных работ, обратилась в адрес редакции названного издания с требованием от 26.04.2019, в котором просило опубликовать опровержение и удалить статью с сайта https://karpovka.com/.

Письмом от 26.04.2019 Общество уведомило Компанию об опубликовании опровержения недостоверной информации, однако указало на отсутствие правовых оснований для удаления с соответствующего интернет-ресурса ранее опубликованного материала.

Компания, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, на то, что указанные в спорной статье сведения о деятельности Компании не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, а распространение этих сведений привело к возникновению на стороне Компании убытков в размере 500 000 руб. в размере неполученного ею дохода вследствие отказа контрагента от дальнейшего сотрудничества с Компанией со ссылкой на сведения, приведенные в спорной статье, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Компания подтвердила факт распространения Обществом оспариваемых сведений о деятельности истца.

Проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды обоснованно посчитали, что содержащаяся в оспариваемой статье информация о Компании носит утвердительный характер и представляет собой сведения о конкретных фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

На основании оценки доказательств суды посчитали, что содержащиеся в статье сведения о порочном характере действий Компании, о нарушении ею действующего законодательства, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В данном случае суды пришли к выводу, что Компания подтвердила доказательствами возникновение у нее убытков в размере 500 000 руб. в результате публикации ответчиком оспариваемой статьи.

При таком положении, установив совокупность предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации изложенной в спорных фрагментах статьи информации как порочащей деловую репутацию Общества, а также приняв во внимание размер понесенных убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-63088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Пчеловодства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина