Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12544/20 по делу N А56-7662/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-7662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэко" представителя Москалевой С.А. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стэко" и администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-7662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэко", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 11, лит. А, оф. 203, ОГРН 1089847000055, ИНН 7839372891 (далее - Компания), о взыскании 5 385 351 руб. пеней, 158 000 руб. штрафа, расторжении муниципального контракта от 19.08.2014 N 77 (далее - Контракт N 77). Делу присвоен номер А56-7662/2019.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 9 707 456 руб. 25 коп. пеней, 285 000 руб. штрафа, 2 077 650 руб. неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта от 18.08.2014 N 76 (далее - Контракт N 76). Делу присвоен номер А56-7847/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 вышеуказанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-7662/2019.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Администрации 2 246 645 руб. 70 коп. убытков по Контракту N 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Техконтрольстрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 Контракты N 76 и 77 расторгнуты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Компании взыскано 2 246 645 руб. 70 коп. убытков, 34 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 24.12.2019 в части удовлетворения встречного иска Компании отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 27.07.2020 отменить, решение от 24.12.2019 оставить в силе.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что убытки были причинены по вине Администрации, действия которой привели к увеличению сроков Контрактов и расходов Компании, которые не возникли бы при надлежащем исполнении Администрацией Контрактов.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 27.07.2020 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустоек по Контрактам N 76, 77 и неосновательного обогащения, принять в той части новый акт.

По мнению Администрации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у Компании отсутствуют основания для удержания аванса за некачественно выполненные работы, она допустила просрочку в выполнении работ, а также не воспользовалась своим правом на приостановление работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 27.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и считает доводы кассационной жалобы Администрации - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Компанией (проектировщик) заключен Контракт N 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принял на себя обязательство в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить разработку проекта 1-й и 2-й очередей устройства набережной (общей протяженностью 850 м, протяженностью для проектирования 1-й и 2-й очередей около 546 м) по правому берегу р. Преголи и левому берегу р. Деймы в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Между Администрацией (заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Компанией (проектировщик) заключен Контракт N 77, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить разработку проекта 3-й очереди устройства набережной (общей протяженностью 850 м, протяженностью для проектирования 3-й очереди около 304 м) по правому берегу р. Преголи и левому берегу р. Деймы и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктами 2.2 Контрактов N 76 и N 77 (далее - Контракты) начало выполнения работ согласовано в течение 3 календарных дней со дня заключения Контрактов.

Согласно пунктам 2.3 Контрактов срок выполнения работ определен не более 150 календарных дней со дня заключения Контрактов до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями экспертиз.

Выполнение работ пунктами 2.3 Контрактов предусмотрено в два этапа - первый этап (срок проектирования) - не более 120 календарных дней с даты заключения Контрактов до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверки достоверности расчета проектной стоимости строительства; второй этап - не более 30 календарных дней со дня получения положительных заключений экспертиз до передачи заказчику проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертиз, но не позднее декабря 2014 года.

Пунктом 3.1 Контракта N 76 цена выполнения работ согласована в размере 2 850 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта N 77 цена выполнения работ согласована в размере 1 580 000 руб.

Пунктами 3.2 Контрактов предусмотрены порядок оплаты по этапам выполненных работ, а также право заказчика в случае ненадлежащего выполнения проектировщиком принятых на себя обязательств, на удержание соответствующих штрафных санкций из причитающихся проектировщику в рамках Контрактов выплат.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 05 в Контракт N 76 внесены изменения в части порядка оплаты выполненных работ. Оплата работ должна была быть произведена по факту выполнения 90% первого этапа работ, после получения муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы на основании подписанного муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком акта о приемке 1-го этапа выполненных работ, счета на оплату в течение 30 дней с момента подписания указанного акта. Окончательный расчет (10%) подлежал проведению по факту выполнения 2-го этапа работ после получения муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на основании итогового акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату в течение 30 дней с момента подписания указанного акта.

Пунктами 4.2.1 Контрактов на заказчика возложена обязанность своевременно, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня заключения Контрактов, передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, предусмотренную техническим заданием, а именно: эскизный проект планировки, топографические материалы, имеющиеся в наличии на момент заключения Контрактов у заказчика, материалы генплана городского поселения, правила землепользования и застройки, выдать топооснову с указанием границы земельного участка для проектирования. Указанный перечень документов установлен сторонами как исчерпывающий.

К обязанностям заказчика-застройщика по условиям пунктов 4.4.1 Контрактов отнесена обязанность своевременно, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения контракта, совместно с проектировщиком сформировать необходимую для выполнения работ исходную разрешительную документацию (исходные данные) в соответствии с техническим заданием.

Пунктами 4.6.1 Контрактов предусмотрена обязанность проектировщика в течение двух рабочих дней со дня заключения Контрактов передать заказчику документы, которые входили в состав заявки на участие в открытом конкурсе, подготовленной проектировщиком, по итогам которого заключены Контракты, а именно: описание (график) выполнения работ; методологию выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.4.1 Контрактов при нарушении проектировщиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактами, а также в случае нарушения проектировщиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков проектировщик по требованию заказчика, заказчика-застройщика уплачивает пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных проектировщиком работ.

Согласно пунктам 6.4.3 Контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по ним проектировщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, равной 10% от цены Контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проектная документация, подготовленная в рамках Контракта N 76, передана заказчику по акту от 25.12.2017, в котором отражено, что документация передана в надлежащем виде для ее сдачи на экспертизу. Стоимость выполненных работ составляет 2 565 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 556197 Администрация перечислила Обществу 2 077 650 руб. в оплату выполненных работ.

Проектная документация представлена на государственную экспертизу и по ней получены отрицательные заключения по объекту строительства, в том числе с учетом устранения замечаний, выданных экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы.

Администрация направила Компании претензию от 05.09.2018 с предложением уплаты пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.3 Контракта N 76, возвращения перечисленных 2 077 650 руб.

В претензии от 10.10.2018 Администрация просила подписать соглашение о расторжении Контракта N 76, уплатить 8 721 000 руб. пеней, 285 000 руб. штрафа, возвратить 2 077 650 руб.

Также Администрация направила Компании претензию от 10.10.2018 с требованием подписать соглашение о расторжении Контракта N 77, уплатить 4 831 245 руб. пеней, 158 000 руб. штрафа.

Поскольку данные претензии были оставлены Компанией без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Администрация нарушила условия пунктов 4.2.1 Контрактов, а именно не предоставила исходные документы и материалы в полном объеме и надлежащего качества; затягивала сроки исполнения Контрактов и не предоставила документы, необходимые для завершения работ, что повлекло затраты Компании, которые не были возмещены Администрацией, в размере 2 246 645 руб. 70 коп.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений сторон относительно требования о расторжении Контрактов, суд первой инстанции их расторг.

Поскольку судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 406, статьями 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Компанией допущена просрочка в выполнении предусмотренных Контрактами работ, вместе с тем Администрация не обеспечила условия, необходимые Компании для выполнения работ в срок, поскольку исходная документация имела недостатки, полные исходные данные, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике, не были предоставлены, что препятствовало изготовлению проектной документации в рамках Контрактов.

В связи с этим суды пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место в результате просрочки кредитора, и не усмотрели оснований для применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ Компанией.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что проектировщик незамедлительно уведомлял заказчика о недостатках исходной документации, продолжая выполнение той части работ, производство которых было возможно на основании имеющихся документов, в связи с чем негативные последствия невозможности выполнения работ в установленный срок не подлежат отнесению на проектировщика.

Отказывая Администрации во взыскании суммы, уплаченной за выполненную Компанией работу, суды верно исходили из того, что работы на соответствующую сумму выполнены Компанией и приняты Администрацией.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, из положений которой следует, что нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации 2 246 645 руб. 70 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признал, что причинно-следственная связь между заявленными Компанией убытками и допущенной Администрацией просрочкой кредитора при исполнении Контрактов, отсутствует в связи с чем отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении иска Компании.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-7662/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стэко" и администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов