Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-2950/20 по делу N А56-7662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-7662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2020) Администрации МО "Гвардейский Городской Округ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-7662/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Администрация МО "Гвардейский Городской Округ" к ООО "Стэко" третье лицо: МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский городской округ" о расторжении, взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "Стэко"

к Администрации МО "Гвардейский Городской Округ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэко" (далее - ответчик, ООО "Стэко", Общество) о взыскании 5385351 руб. 00 коп. пеней, 58000 руб. 00 коп. штрафа, расторжении муниципального контракта от 19.08.2014 N 77 на выполнение работ по разработке проекта по объекту "Строительство набережной (протяженность набережной 850 м) по правому берегу р.Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области. 2-ой этап. Строительство набережной (общая протяженность набережной около 850 м, протяженность для проектирования около 304-м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма в г. Гвардейске Калининградской области".

В процессе рассмотрения дела ООО "Стэко" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-7847/2019 в одно производство, в рамках которого Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стэко" о взыскании 2077650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9707456 руб. 25 коп. пени, 285000 руб. 00 коп. штрафа, расторжении муниципального контракта от 18.08.2014 N76 на выполнение работ по разработке проекта по объекту "Строительство набережной (протяженность набережной 850 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калиниградской области. 1-ый этап". Строительство набережной (общая протяженность около 850 м, протяженность для проектирования около 546 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма в г. Гвардейске Калининградской области.

Определением суда от 28.03.2019 по делу N А56-7847/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой" (далее - МБУ "ТехКонтрольСтрой").

Определением суда от 05.04.2019 дело N А56-7662/2019 объединено с делом N А56-7847/2019 с присвоением объединенному делу номера N А56-7662/2019.

ООО "Стэко" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 2246645 руб. 70 коп. убытков по контракту от 18.08.2014 N 76.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 муниципальные контракты от 19.08.2014 N 77 и от 18.08.2014 N 76 расторгнуты. В остальной части в удовлетворении требований Администрации МО "Гвардейский городской округ" отказано. С Администрации МО "Гвардейский городской округ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэко" 2246645,70 руб. убытков. Суд первой инстанции указал на то, что невозможность выполнения работ явилась следствием непредставления исходной документации заказчиком; работы были сданы в той части, в которой они были фактически выполнены 27.12.2017. Стоимость фактически выполненных работ превышает аванс на заявленную ответчиком сумму.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией, которая просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что убытки взысканы в размере, превышающем цену контракта. Проектную документацию готовил субподрядчик ООО "Элегия ЭМ", следовательно, в сумму убытков не может быть включена заработная плата работников ответчика по подготовке проектной документации. Результаты работ, получившие положительное заключение экспертизы, не переданы. Заказчик об отказе от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стэко" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не связан правовой квалификацией правоотношений, указанной лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением сторонами. Расторжение контрактов необходимо для сохранения баланса интересов сторон. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащего исполнения заказчиком условий государственного контракта. Замечания, послужившие основанием для вынесения отрицательного заключения судебной экспертизы, до сих пор не устранены заказчиком, ссылка подателя апелляционной жалобы на отрицательное заключение судебной экспертизы не имеет правового значения. У подрядчика не имеется возможности исправить недостатки в технической документации, представленной заказчиком. О недостатках в представленной технической документации ответчик неоднократно уведомлял заказчика. Ответчиком ко взысканию заявлена не стоимость работ, а понесенные подрядчиком расходы. Решение о расторжении муниципальных контрактов принято не на основании положений статьи 717 ГК РФ, таким образом, сумма убытков не была ограничена суммой государственных контрактов. Обязательства по контракту N 77 не могли быть исполнены до исполнения обязательств по контракту N 76 в силу объективных причин. Отсутствие формального извещения о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не может являться основанием для применения к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ при условии отсутствия вины ответчика в просрочке. Фактически работы были приостановлены подрядчиком. Заявленные убытки связаны с затратами, которые подрядчик был вынужден осуществлять вне зависимости от приостановки выполнения работ.

Администрацией представлены дополнительные доказательства, в которых она сослалась на то, что подрядчик при заключении муниципальных контрактов заблаговременно был ознакомлен с конкурсной документацией. Ответ МБУ "ТехКонтрольСтрой" от 20.03.2015 об отказе в согласовании проектной документации указывает на наличие двух контрактов, и доводы о невозможности исполнения контракта N 77 до выполнения работ в рамках контракта

N 76 не соответствуют действительности. Из решения суда не следует, каким образом суд определил подлежащую уплате стоимость выполненных работ. Суд не мог выходить за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком было заявлено о взыскании убытков в размере 4324295,70 руб. именно по муниципальному контракту N 76. Акта от 27.12.2017, подписанного сторонами, не существует, на какой документ сослался суд в обоснование утверждения о передаче истцу результата выполненных работ, не ясно. Проектировщик, в случае нехватки данных, мог воспользоваться правом на приостановление работ. Представленное в материалы дела заключение экспертизы проекта и сметной документации к контракту N 76 свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества. Судом при рассмотрении спора не дана оценка обоснованности сумм, предъявленных ко взысканию, и в качестве убытков, что является существенным нарушением норм материального права. Требования ответчика не разделены судом на сумму убытков и стоимость фактически выполненных работ. Обоснованность заявленных расходов не исследована. В частности, судом необоснованно взыскана в качестве убытков уплаченная ответчиком стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, поскольку по результатам государственной экспертизы установлено ненадлежащее качество данных работ. В пользу ООО "ЭлегияЭМ" ответчиком, по условиям заключенного между ними договора, могло быть оплачено только 20% выполненных работ. Ни ответчиком, ни ООО "Элегия ЭМ" проект на государственную экспертизу не передавался, оснований для уплаты ООО "Элегия ЭМ" суммы в размере 1710000,00 руб. не имелось. Расходы по уплате страховой премии связаны не с выполнением обязательств по контракту, а с осуществлением предпринимательской деятельности подрядчиком. Сотрудники Володин А.А. и Зиновьева Ю.И. только числятся у ответчика, фактически оплата за порученную им работу произведена в ООО "ЭлегияЭМ". Расходы по договорам с ФГБУ "Запбалтрыбвод" и ФГБУ "Главрыбвод" не обоснованы. Доказательства несения расходов на командировки Янсона Д.А. и Володина А.А. по исполнению контрактов, связь данных командировок с исполнением контракта и их необходимость также не обоснована. Судом неправомерно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение, аванс не может считаться отработанным. Судом не установлена просрочка со стороны подрядчика, которая не зависела от действий заказчика. Договор с ООО "ЦИИ" заключен с нарушением предусмотренного контрактами срока исполнения первого этапа. Договор от 28.08.2014 с ООО "Элегия ЭМ" от 28.058.2014 заключен на условиях, аналогичных условиям государственного контракта, при условии утверждения ответчика о недостаточности предоставленной ему исходной документации. Действуя добросовестно, ООО "Стэко" должено был приостановить исполнение работ. При отсутствии исходной документации, результат работ не мог быть создан и передан на государственную экспертизу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации интереса к выполнению работ не соответствует действительности. Суд не установил периода, в течение которого выполнение работ не представлялось возможным по причине просрочки, допущенной со стороны Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Администрацией МО "Гвардейский район" (заказчик), МБУ "ТехКонтрольСтрой" (заказчик - застройщик) и ООО "Стэко" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принял на себя обязательство в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить разработку проекта 1-й и 2-й очереди устройства набережной (общая протяженность набережной 850 м, протяженность для проектирования 1-й и 2-й очереди около 546 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Также, 19.08.2014 между Администрацией (заказчик), МБУ "ТехКонтрольСтрой" (заказчик - застройщик) и ООО "Стэко" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 77, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика

выполнить разработку проекта 3-й очереди устройства набережной (общая протяженность набережной 850 м, протяженность для проектирования 3-й очереди около 304 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов N 76 и N 77 начало выполнения работ согласовано в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 2.3 контрактов N 76 и N 77 срок выполнения работ определен не более 150 календарных дней со дня заключения контрактов до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями экспертиз.

Выполнение работ пунктами 2.3 контрактов предусмотрено в два этапа - первый этап (срок проектирования) - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверки достоверности расчета проектной стоимости строительства; второй этап - не более 30 календарных дней со дня получения положительных заключений экспертиз до передачи заказчику проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертиз, но не позднее декабря 2014 года.

Пунктом 3.1 контракта N 76 цена выполнения работ согласована в размере 2850000 руб.

Пунктом 3.1 контракта N 77 цена выполнения работ согласована в размере 1580000 руб.

Пунктами 3.2 контрактов N 76 и N 77 предусмотрен порядок оплаты по этапам выполненных работ, а также предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, на удержание соответствующих штрафных санкций из причитающихся подрядчику в рамках контракта выплат.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 05 в контракт N 76 внесены изменения в части порядка оплаты выполненных работ. Оплата работ должна была быть произведена по факту выполнения первого этапа работ в части 90%, после получения муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком акта о приемке 1-го этапа выполненных работ, счета на оплату, в течение 30 дней с момента подписания указанного акта. Окончательный расчет в части 10% подлежал проведению по факту выполнения 2-го этапа работ, после получения муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на основании итого акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 30 дней с момента подписания указанного акта.

Пунктами 4.2.1 контрактов N 76 и N 77 на заказчика возложена обязанность своевременно, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня заключения контрактов передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, предусмотренную техническим заданием, а именно: эскизный проект планировки, топографические материалы, имеющиеся в наличии на момент заключения контракта у заказчика, материалы генплана городского поселения, правила землепользования и застройки, выдать топооснову с указанием границы земельного участка для проектирования. Указанный перечень документов установлен сторонами как исчерпывающий.

К обязанностям заказчика-застройщика по условиям пунктов 4.4.1 контракта отнесена обязанность своевременно, в срок не позднее 7 семи рабочих дней со дня заключения контракта, совместно с проектировщиком сформировать необходимую для выполнения работ исходную разрешительную документацию (исходные данные) в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 4.5.1 контрактов согласовано право проектировщика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно условиям пункта 4.6.1 договоров предусмотрена обязанность проектировщика в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта, передать заказчику документы, которые входили в состав заявки на участие в открытом конкурсе, подготовленной проектировщиком, по итогам которого заключен контракт, а именно:

- описание (график) выполнения работ;

- методология выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.4.1 контрактов N 76 и N 77 при нарушении проектировщиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также в случае нарушения проектировщиком установленных заказчиком - застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков проектировщик по требованию заказчика, заказчика-застройщика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком работ.

Согласно пунктам 6.4.3 контрактов N 76 и N 77 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту проектировщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, равной 10% от цены контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из нормы статьи 759 ГК РФ, в обязанности заказчика в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ входит передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Также, согласно норме статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проектная документация, подготовленная в рамках муниципального контракта N 76, передана заказчику по акту от 25.12.2017, в акте отражено, что документация передана в надлежащем виде для ее сдачи на экспертизу. Сумма выполненных работ составляет 2565000,00 руб. (10%)

По платежному поручению от 28.12.2017 N 556197 в оплату выполненных работ истцом перечислено 2077650,00 руб.

Проектная документация представлена на государственную экспертизу и по ней получены Отрицательные заключения экспертизы по объекту строительства ГАУ КО "ЦПЭиЦС" N 39-1-2/3-3-0033-18. 39-2-0131-18 от 19.04.2018, в том числе с учетом устранения замечаний, выданных экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы. Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 77, предполагали фактическое продолжение работ в отношении того же объекта, что являлось предметом проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 76, очевидно, что достижение положительных результатов указанных работ не представлялось возможным до устранения замечаний, положенных в основание Отрицательного заключения государственной экспертизы по первоначальному проекту.

Исходя из условий муниципальных контрактов, проектные работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, по муниципальным контрактам должны были быть окончены, соответственно 15.01.2015 и 16.01.2015. Ответчиком допущена просрочка в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Между тем, как верно указал суд, из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ была обнаружена необходимость внесения изменений в представленную Администрацией исходную документацию, в частности, в части определения границ земельного участка для осуществления проектирования, судьбы находящегося на указанном земельном участке нежилого капитального объекта, возможности привязки объекта проектирования к объектам благоустройства, примыкающим к объекту проектирования, проведению мероприятий по обеспечению безопасности территории потенциального строительства от взрывоопасных объектов, оставшихся со времен Великой Отечественной Войны.

Согласование и предоставление дополнительной информации и сведений имело место на протяжении всего срока подготовки проектной документации, что являлось препятствием для изготовления проектной документации в рамках обоих муниципальных контрактов, поскольку, как указано выше, работы касались одного и того же объекта.

Также, как следует из содержания Отрицательного заключения государственной экспертизы, указанные недостатки были положены в основание для отказа в выдаче положительного заключения по проектной документации.

В то же время, в заключении отражены и иные не устраненные недочеты проектной документации, которые были допущены непосредственно проектировщиком, и в отношении которых не представлены доказательства, что ненадлежащее качество выполненных проектных работ имело место вследствие недостатков представленной исходной документации. Между тем, ненадлежащее качество выполненных работ является самостоятельным основанием для ответственности по договору, но не может повлечь предусмотренной муниципальными контрактами ответственности за просрочку в выполнении работ. В то же время, нарушение срока выполнения работ по муниципальным контрактам явилось единственным основанием для предъявления требований Администрации о взыскании пени и штрафной неустойки, предусмотренной условиями контрактов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место в результате просрочки кредитора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения договорной ответственности за указанные нарушения.

О недостатках, содержащихся в исходной документации, и невозможности, в связи с этим, достижения положительного результата предусмотренных договором работ, подрядчик каждый раз незамедлительно уведомлял заказчика, продолжая выполнение той части работ, производство которых было возможно на основании имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, требования статей 716, 719 ГК РФ не могут считаться нарушенными, а негативные последствия невозможности выполнения работ в установленный срок не подлежат отнесению на подрядчика.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение требований к качеству выполненных работ, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Доказательств того, что представленный в рамках муниципального контракта результат работ не имел потребительской ценности, либо имел ценность меньше, чем перечисленная за выполненные работы сумма, принимая во внимание, что заказчиком перечислено меньше, чем было предусмотрено к оплате за выполнение перового этапа с получением положительного заключения государственной экспертизы, не представлено. Доказательств неустранимого характера отмеченных в заключении государственной экспертизы недостатков, их существенности, невозможности использования результата проектных работ вследствие наличия указанных недостатков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у заказчика оснований для заявления требования о возврате уплаченной за работы суммы.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в рамках договора является совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной условий договора, наличие ущерба у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенной нормы, убытки, причиненные ответчику невозможностью исполнения муниципальных контрактов, в любом случае не могут превышать сумму выручки, которую он бы получил в результате их надлежащего исполнения заказчиком. Рассчитанная ответчиком сумма убытков превышает общую стоимость работ по муниципальным контрактам.

Кроме того, из материалов дела не следует наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и допущенной заказчиком просрочкой кредитора при исполнении муниципальных контрактов, а иных оснований для возникновения у истца обязательства по возмещению убытков в пользу ответчика не названо.

Как указывалось выше, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик приступил к выполнению муниципального контракта N 77, равно как и того, что, действуя разумно и добросовестно он должен был приступить к выполнению указанных работ, учитывая недостатки представленной исходной документации и возражения муниципального заказчика на предложение подрядчика об одновременном выполнении проектных работ в рамках двух муниципальных контрактов.

Как указано выше, ответчиком получена оплата за разработанную им проектную документацию в рамках муниципального контакта N 76. Доказательств выполнения им работ большей стоимости, нежели была оплачена заказчиком, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 709 ГК РФ презюмируется, что расходы подрядчика на выполнение работ покрываются их оплатой в размере, предусмотренном договором.

Обоснования того, что заявленные расходы связаны с выполнением той части работ, оплата по которой не получена подрядчиком вследствие просрочки заказчика, не представлено, таким образом, наличие причинно-следственной связи между произведенными подрядчиком расходами и нарушением условий договора со стороны заказчика не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных убытков. В части удовлетворения встречного иска решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной обжалуемой части, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации частично удовлетворена, при этом, податель апелляционной жалобы освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, в ответчика в доход федерального бюджета на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 1500,00 руб. в уплату расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-7662/2019 в части удовлетворения встречного иска ООО "Стэко" отменить, принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стэко" 1500,00 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов