Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12597/20 по делу N А56-5292/2020

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-5292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Прибой-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-5292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибой-Инвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом. 194, ОГРН 1027800507151, ИНН 7801098840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А (далее - Комитет), от 11.12.2019 по делу N 2316/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен субъект, подлежащий административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Общество настаивает на том, что спорное ограждение было установлено открытым акционерным обществом "РИФ" (далее - ОАО "РИФ", которое впоследствии и демонтировало элемент благоустройства. Кроме того, заявитель считает, что в 2017 г. не требовалось оформления каких-либо прав на земельный участок, и считает необоснованным применение судами нормы, установленной пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), и пунктом 2.4 приложения N 4 к названным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 в период с 17 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин. Комитетом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 14 по Шкиперскому протоку (далее - Участок), в ходе которого установлен факт самовольного размещения элементов благоустройства - ограждения длиной 34 пог. м и 3 пог. м на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, расположенных восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 7, лит. Е, в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

По факту самовольного размещения элемента благоустройства Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 N 2316/2019.

Постановлением Комитета от 11.12.2019 по делу N 2316/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 2.7 приложения N 2, пунктами 27.3, 27.4 приложения N 5, подпунктом 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16 Закона N 273-70. Названная норма права предусматривает ответственность за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Довод Общества о том, что на момент размещения ограждения порядок и условия размещения подобных объектов не был установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, соответствующий закон принят только 23.10.2019 и вступил в силу с 01.01.2020 - Закон Санкт-Петербурга N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 4 указанного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства.

Порядок и условия размещения таких объектов в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Суды верно указали, что на территории Санкт-Петербурга такой порядок и условия регламентированы Правилами N 961.

В соответствии с приложением 2 названных Правил выявленные объекты относятся к элементам благоустройства.

Согласно пунктам 27.3, 27.4 приложения 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Судами двух инстанций установлено, что на момент обследования Участка и составления протокола об административном правонарушении документы на размещение элементов благоустройства на указанных выше земельных участках, перечисленные в пункте 27.4 Правил N 961, у Общества отсутствовали.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Общество в обоснование указанного довода ссылалось на договор от 27.02.2017 N 27-02/2017, заключенный между ОАО "РИФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Скандий" на изготовление и монтаж забора. Оценивая приводимое Обществом доказательство, суды заключили, что из указанного договора не усматривается факт установки именно спорного ограждения.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основан на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций; заявленные доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.08.2020 N 242, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-5292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибой-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Прибой-Инвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом. 194, ОГРН 1027800507151, ИНН 7801098840, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2020 N 242.

Судья

И.Г. Савицкая