Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-11183/20 по делу N А56-5292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-5292/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2020) акционерного общества "Прибой-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-5292/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Прибой-Инвест" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 11.12.2019 по делу N 2316/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в части назначения административного наказания изменено, штраф заменен на предупреждение.

14.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается, в том числе на то, что Комитетом привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, Общество не является собственником данных элементов благоустройства, их не устанавливало.

В отзыв на апелляционную жалобу Комитет указывает, что доводы, приведенные Обществом в жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в период с 17 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин. Комитетом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 14 по Шкиперскому протоку (далее - Участок), в ходе которого установлен факт самовольного размещения элементов благоустройства - ограждений длинной 34 п.м. и 3 п.м. на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, расположенных восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 7, лит. Е, без оформленных в установленном порядке документов.

По результатам осмотра Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 N 2316/2019, выразившемся в самовольном размещении Обществом элемента благоустройства, а именно ограждений длинной 34 п.м. и 3 п.м. на земельном участке из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 7, лит. Е, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее также - Правила N961).

Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 11.12.2019 по делу N 2316/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания - административный штраф заменил на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно подпункту 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт размещения Обществом элемента благоустройства, а именно ограждений длинной 34 п.м. и 3 п.м. на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, расположенных восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 7, лит. Е,, не обремененном договорными отношениями с Комитетом, подтверждается актом обследования земельного участка от 17.10.2019, с приложенной фототаблицей и схемой земельного участка, приказом от 16.10.2019 N 10710-по, сведениями региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", иными материалами административного дела.

Довод Общества на установку ограждения акционерным обществом "Риф" судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку из представленного договора не усматривается, что он заключен на установку именно спорного ограждения.

Вместе с тем, судом учтены фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, расположение спорных элементов благоустройства и их использование заявителем, что по существу не оспаривается последним.

Утверждение Общества о том, что для размещения элементов благоустройства в 2017 году не требовалось оформления каких-либо прав на земельный участок при отсутствии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, правомерно не принято судом во внимание.

Правовое регулирование использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, предусмотрено главой V.6 ЗК РФ.

Постановлением правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 4 указанного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства.

Порядок и условия размещения таких объектов в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

На территории Санкт-Петербурга такой порядок и условия регламентированы Правилами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам выявленные объекты относятся к элементам благоустройства.

Согласно пунктам 27.3, 27.4 Приложения 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, на момент обследования и составления протокола об административном правонарушении документы на размещение элементов благоустройства на указанных выше земельных участках, перечисленные в пункте 27.4 Правил N 961, у Общества отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на их выполнение, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

Оценив имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, наличие фактов, которые могут быть квалифицированы в качестве оснований для применения правил, предусмотренных частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, наличия оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая наличие приведенных оснований, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, демонтаж спорных элементов Обществом, и руководствуясь правилами главы 3 и главы 4 КоАП РФ, в том числе статьей 3.4, 4.1 заменил назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-5292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Прибой-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 26.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев