Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12801/20 по делу N А44-7830/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А44-7830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Омельченко А.С. (доверенность от 26.03.2020), от саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Санкт-Петербурга" Лагузова Р.Г. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А44-7830/2017, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "РСК Стройтек", адрес: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 2, ОГРН 1055300901776, ИНН 5321101200 (далее - Общество), "Глория проект", адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16, ОГРН 1105321004580, ИНН 5321141933 (далее - ООО "Глория проект"), саморегулируемым организациям ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1087800006051, ИНН 7838029642 (далее - Объединение), "Гильдия проектировщиков Новгородской области", адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 17, каб. 311, ОГРН 1095300000036, ИНН 5321131572 (далее - Гильдия), о солидарном взыскании 3 000 000 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", автономная некоммерческая организация "Независимый правовой центр "Эксперт", закрытые акционерные общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ЗАО "И.И.С.), "Страховая группа "УралСиб", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2019 решение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 000 000 руб., выплаченных Павлову А.В. в счет возмещения выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований, предъявленных к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области", прекращено.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы Объединение, Гильдия и ООО "Глория проект" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2014 заключили государственный контракт N 126 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта "Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области" (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Управление и ЗАО "И.И.С." 31.12.2009 заключили государственный контракт N 697, по условиям которого ЗАО "И.И.С." обязалось разработать проектную документацию на Объект.

ЗАО "И.И.С." (заказчик) и ООО "Глория проект" (проектировщик) 14.11.2011 заключили договор N 20/БО/2011 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектную документацию на тренировочную базу объекта.

Согласно полученному после выполнения работ положительному заключению от 15.11.2012 N 53-1-4-0167-12 государственной экспертизы проектной документации устройство кровли совмещенное, рулонное с утеплителем из минераловатных плит толщиной 180 мм.

В ходе демонтажа Обществом 03.07.2015 части кровли спортивного зала произошло ее обрушение, повлекшее падение шести работников Общества на пол и последующее обрушение на них массивных фрагментов железобетонных конструкций, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в том числе Попков В.В. (отец Павлова А.В.).

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (часть 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации), Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 03.07.2015 возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-5714/2016 Новгородским районным судом Новгородской области установлено, что 30.12.2013 администрация Великого Новгорода выдала Управлению разрешение N RU53301000-6 на строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде.

Управление является собственником здания и заказчиком работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2016 по делу N 2-5714/2016 с Управления в пользу Павлова А.В. взыскано 3 000 000 руб. компенсации. Платежными поручениями от 27.06.2017 N 335293 и от 28.06.2017 N 343510 Управление перечислило Павлову А.В. указанную сумму.

Управление, полагая, что ответчики виновны в причинении вреда, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке регресса.

Суды, придя к выводу о проявлении Управлением грубой неосторожности в виде необеспечения надлежащего строительного контроля, повлекшей гибель людей на объекте, удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды, придя к правильному выводу о допущенных Обществом нарушений при демонтаже кровли спортивного зала в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей, удовлетворили иск Управления к Обществу в части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций установили, что Управление проявило грубую неосторожность, способствовавшую гибели людей, не обеспечив надлежащий строительный контроль в объеме, установленном действующими нормами права, допустив отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в определенном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допустив выполнение подрядчиком работ в отсутствие надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам Управления, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А44-7830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова