Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-7508/20 по делу N А56-104308/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-104308/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" Загребы М.С. (доверенность от 06.07.2018), от индивидуального предпринимателя Пивненко Л.А. представителя Рязановой Н.А. (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-104308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 58, корп. 2, лит. "А", оф. 42, ч.п. 4-Н, ОГРН 1157847272582, ИНН 7839041628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивненко Людмиле Анатольевне, ОГРНИП 315784700126914, ИНН 781419525304, о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 N 15-03 (далее - Договор), а также 154 088 руб. 63 коп. неустойки.

Пивненко Л.А. обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости оказанных услуг по Договору за сентябрь - октябрь 2018 года на 180 000 руб., за ноябрь 2018 года на 90 000 руб., в связи с ненадлежащим (некачественным) их оказанием.

Решением от 30.03.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принят отказ Общества от первоначального иска в части взыскания 5806 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с Пивненко Л.А. в пользу Общества взыскано 264 193 руб. 38 коп. задолженности, 154 088 руб. 63 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пивненко Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.03.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в части отказа во взыскании 30 000 руб. за сентябрь, 29 032 руб. за октябрь и 90 000 руб. за ноябрь.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт отказа Пивненко Л.А. от приемки некачественно оказанных услуг по Договору, на что указано в письме от 23.11.2018, в связи с чем обязанность по их оплате не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пивненко Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Пивненко Л.А. (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по физической охране имущества, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану и выданных для служебного использования, осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка на территории объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 91.

Договором предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным производит оплату услуг в соответствии с соглашением о цене услуг (пункт 3.1); основанием оплаты услуг является акт приема-сдачи выполненных работ и счет, предоставляемых заказчику за отработанный месяц (пункт 3.2); в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5); заказчик в течение 5 дней со дня получения акт приема-сдачи услуг обязан его подписать или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункт 4.2).

В соответствии с соглашением о цене услуг (протокол N 1) к Договору, стоимость услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

За период с марта по август 2018 года услуги оплачены, претензии к их качеству у ответчика отсутствовали.

Спор возник в связи с оплатой услуг за сентябрь - ноябрь 2018 года.

Общество, ссылаясь на оказание в указанны период услуг по Договору, 15.11.2018 направило Пивненко Л.А. для подписания акты сдачи-приемки услуг и счета.

В письме-претензии от 23.11.2018 Пивненко Л.А., указав на некачественное оказание услуг в спорный период, отказалась подписывать акты и предложила Обществу провести переговоры для совместной корректировки их стоимости.

Общество направило предпринимателю телеграмму, предложив 11.01.2019 провести совместную встречу, осмотреть доказательства и составить акт сверки.

Совместная встреча сторонами не проведена.

В связи с тем, что заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что с сентября 2018 года услуг оказаны ненадлежащим образом, Пивненко Л.А. обратилась со встречным иском об уменьшении их стоимости.

Общество признало факт отсутствия на объекте охранника в октябре 2018 года в течение двух суток в связи с госпитализацией, а потому отказалось от части требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав требования Общества в оставшейся части обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Пивненко Л.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из письма-претензии от 23.11.2018, Пивненко Л.А. отказалась подписывать направленные Обществом акты по причине ненадлежащего качества оказанных услуг. Как указал в письме заказчик, психофизическое состояние охранника не соответствовало условиям Договора, заказчик неоднократно обращался с просьбой заменить охранника, однако его просьба не была удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Пивненко Л.А., заявляя возражения относительно качества и объема услуг, не представила относимых, допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания актов приемки оказанных услуг. В нарушение статьи 65 АПК РФ Пивненко Л.А. не доказала, что в спорный период исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, доказательства, подтверждающие нарушения со стороны Общества и предъявление ему претензий по качеству услуг также не представлены. Предприниматель письменно не фиксировал допущенные охранником нарушения, в том числе факты его отсутствия на рабочем месте, неисполнение обязанностей в ночное время, не предпринял разумных и достаточных мер для проведения совместного с Обществом осмотра записи с камер видеонаблюдения и составления соответствующего акта. Так же предприниматель не доказал, что в ноябре 2018 года охрану его объекта осуществляла иная организация.

Таким образом, признав представленные Обществом акты приема-сдачи оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов работ, а также учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 264 193 руб. 38 коп. задолженности по Договору и отказал в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам представителя предпринимателя, приведенным в суде кассационной инстанции, представители Общества в судах первой и апелляционной инстанций не признавали фактов ненадлежащего оказания услуг и неоказания услуг в ноябре 2018 года.

Приведенный в жалобе довод о том, что требование о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года не подлежало удовлетворению, поскольку акт сдачи-приемки и счет на оплату за указанный месяц выставлен заказчику до окончания календарного месяца (15.11.2018), отклоняется судом кассационной инстанции. Направление указанных документов ранее предусмотренного Договором срока при отсутствии доказательств того, что услуги фактически оказаны не были, не является основанием для освобождения заказчика от обязательства оплатить оказанные услуги в установленный пунктом 3.1 Договора срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты, предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку Пивненко Л.А. нарушила срок оплаты услуг, Общество обоснованно в соответствии с пунктом 3.5 Договора начислило 154 088 руб. 63 коп. неустойки, в связи с чем суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-104308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова