Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-14540/20 по делу N А56-104308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-7508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-104308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Загреба М.С., по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика (должника): Рязанова Н.А., по доверенности от 20.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14540/2020) индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-104308/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот"

к индивидуальному предпринимателю Пивненко Людмиле Анатольевне

о взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (далее - ООО "Охранное предприятие "Вельбот", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны (далее - Предприниматель, ответчик) 270 000 рублей долга и 97 740 рублей неустойки.

До рассмотрения спора по существу Предприниматель обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости охранных услуг по договору N 15-03 от 15.03.2018 за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в связи с их ненадлежащим (некачественным) оказанием на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года стоимость не оказанных охранных услуг на 90 000 рублей.

ООО "Охранное предприятие "Вельбот" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части взыскания 5 806 рублей 62 копеек и просило взыскать с Предпринимателя 264 193 рублей 38 копеек долга за период с сентября по ноябрь 2018 года, 154 088 рублей 63 копеек неустойки за период 11.05.2018 по 04.03.2020.

Решением от 30.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ от иска в части взыскания 5 806 рублей 62 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ИП Пивненко Л.А. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вельбот" 264 193 рублей 38 копеек долга, 154 088 рублей 63 копеек неустойки, 10 355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ИП Пивненко Л.А. в доход федерального бюджета 1 011 рублей государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес дополнительное решение в соответствии, с которым взыскал с ИП Пивненко Л.А. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вельбот" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 30.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что исполнение договора со стороны истца производилось как с нарушением договорных обязательств, так и требований действующего законодательства. Некачественное оказание услуг, предоставление услуг, не отвечающих требованием законодательства с сфере охранной деятельности и условиям договора является законным основанием для отказа от их оплаты или снижения стоимости таких услуг.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 между ИП Пивненко Л.А. (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Вельбот" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по физической охране объекта N 15-03, по условиям которого исполнитель обязался организовать и обеспечить круглосуточную физическую охрану имущества, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану и выданных для служебного использования, осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка на территории объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 91.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта, пропускной и внутри объективный режим сменным нарядом 1 (одним) круглосуточным постом охраны в количестве одного человека, с графиком работы, установленным охранным предприятием, действующих в соответствии с "Инструкцией по охране объекта", являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной и утвержденной сторонами. Количество сотрудников охраны и количество постов также время выполнения обязанностей на объекте могут корректироваться обеими сторонами в целях повышения безопасности объекта и оптимизации расходов по оплате услуг дополнительными соглашениями.

В соответствии с Протоколом соглашения о цене услуг, к Договору, стоимость услуг составила 90 000 рублей в месяц.

Согласно пунктом 3.1 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг должна быть исполнена не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным.

На основании пункта 3.2 договора основанием для оплаты услуг исполнителя является акт приема-сдачи выполненных работ и счет.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта (отчета) направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В период с 15.03.2018 по 30.11.2019 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 769 320 рублей.

Предприниматель оказанные услуги оплатил частично на сумму 499 320 рублей.

Поскольку в полном объеме Предприниматель услуги не оплатил, 15.11.2018 в адрес заказчика направлено уведомление N 23 от 14.11.2018 об оплате имеющейся задолженности в размере 360 000 рублей с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета на их оплату.

Письмом от 23.11.2018 заказчик отказался принимать работы в связи с тем, что оказание услуг по охране осуществлялось ненадлежащим образом.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты услуг по договору является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости охранных услуг по договору N 15-03 от 15.03.2018 за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в связи с их ненадлежащим (некачественным) оказанием на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года стоимость не оказанных охранных услуг на 90 000 рублей.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил (с учетом уточнения). В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания Обществом услуг Предпринимателю по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте Предпринимателем не представлены.

Представленные Предпринимателем видеозапись и электронная переписка не исключают факта оказания охранных услуг в спорный период.

Общество одновременно с уведомлением от 14.11.2018 N 23 направил Предпринимателю акты приема - передачи услуг и счета на оплату.

Возражений относительно качества и объема выполненных работ Предпринимателем не заявлено, уведомление об отказе от договора не направлялось. Довод ответчика, что охранник работал один, а не по сменно, как это предусмотрено договором, не вытекает из существа договора. Более того, ответчик не принимал мер к расторжению договора по этим основаниям. Доказательств того, что один охранник не надлежащим образом оказывал услуги в материалы дела не представлено, более того в период оказания услуг хищений, утраты имущества либо каких либо иных правонарушений не имелось, что не оспаривается самим ответчиком.

Следовательно, представленные Обществом акты являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Предприниматель вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представила доказательств оплаты выполненных ООО "Охранное предприятие "Вельбот" работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов выполненных работ иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 264 193 рублей 38 копеек долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом за период 11.05.2018 по 04.03.2020 начислено 154 088 рублей 63 копейки неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ Предприниматель по встречному иску не представил доказательств неоказания Обществом услуг в рамках договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-104308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас