Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12389/20 по делу N А56-2172/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-2172/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ электротехнического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2172/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ электротехнического приборостроения", адрес: 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Кокколевская (тер. Пулковское), дом 1, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 1033801751092, ИНН 3812045829 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования", адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624 (далее - Завод), о возложении обязанности приобрести устройство мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1 в количестве 78 штук на условиях договора от 24.01.2017 N 30/17 (далее - Договор) и взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в исковых требованиях по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, так как, по мнению Общества, оно как кредитор ответчика вправе требовать исполнения обязательства в натуре по суду на основании положений статей 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не примененных судами в данном случае.

Податель жалобы полагает, что поскольку Общество не согласилось с предложением ответчика уменьшить согласованную Договором цену приборов на 40% и соглашение об изменении условий Договора в части цены товара не достигнуто, следовательно, Завод должен исполнить свои договорные обязательства по приобретению у Общества приборов, представляющих собой устройства с особыми техническими требованиями, по согласованной цене в течение одного календарного года.

Общество указывает, что возмещение убытков (статья 393 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение обязательства, целью иска является понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не привлечение его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, предметом которого является изготовление и поставка Обществом, принятие и оплата Заводом приборов согласно прилагаемой спецификации и технического задания. Приборы поставляются партиями; на каждую партию составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 (подпункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4) Договора поставщик обязался за свой счет разработать и изготовить опытный образец прибора в соответствии с техническим заданием не позднее 31.03.2018, провести испытания прибора, получить декларацию по безопасности.

На основании пункта 2.2.3 Договора покупатель обязался отправить заявку на изготовление и приобретение приборов в течение 14 дней с даты проведения успешных испытаний опытного образца, согласовав с поставщиком помесячный график изготовления и отгрузки приборов.

Общее количество приборов, которое покупатель обязан выкупить у поставщика в течение одного календарного года с даты проведения испытаний, составляет не менее 100 штук по цене 68 500 руб. плюс НДС (18%).

Во исполнение условий Договора истец изготовил опытный образец прибора - устройство мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1.

Испытания прибора проведены на территории Завода с участием разработчиков - специалистов общества с ограниченной ответственностью "СКБ Инноваций", а также представителей истца и ответчика, о чем составлен протокол испытаний от 30.03.2018.

В ходе испытаний опытного образца прибора была выявлена необходимость его доработки. После доработки опытный образец прибора прошел успешные испытания, о чем составлена программа-протокол испытаний от 15.01.2019 с заключением о соответствии прибора требованиям технического задания покупателя.

Обществом получена Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии устройства мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1 требованиям по безопасности низковольтного оборудования от 08.04.2019 за номером ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.37111/19.

По заявке покупателя сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к Договору) на поставку партии приборов в количестве 20 штук, которая исполнена со стороны Общества своевременно и в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 15.02.2019 N 829.

2 прибора поставлено истцом ответчику по товарной накладной от 06.07.2018 N 401 и счету-фактуре от 06.07.2018 N 401.

По поставленным 22 приборам у сторон спора не имеется.

В письме от 16.04.2019 N 02-6/1-16-104 Завод попросил рассмотреть возможность снижения цены приборов по Договору на 40%.

В ответном письме от 16.05.2019 N 499 Общество мотивированно отказало в снижении цен на устройства.

Заявок на поставку приборов в рамках Договора от Завода в адрес Общества больше не поступало.

Полагая, что обязательства покупателя по Договору не исполнены в полном объеме, поставщик обратился к Заводу с претензией от 08.10.2019 N 1043.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая Обществу в иске, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации действующим законодательством предусмотрена возможность защиты нарушенных прав истца посредством возмещения убытков (при наличии соответствующих условий).

В статье 486 и других нормах главы 30 ГК РФ о купле-продаже не предусмотрена возможность понуждения покупателя к приобретению товара. В связи с этим суды правомерно отказали в иске, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ электротехнического приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова