Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14872/20 по делу N А56-2172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жерносек О.А., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14872/2020) (заявление) ООО "СКБ ЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2172/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ Электротехнического Приборостроения"

к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" (далее - Завод) об обязании последнего приобрести у Общества устройство мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1 в количестве 78 штук на условиях договора от 24.01.2017 N 30/17.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКБ ЭП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 15.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что поскольку ответчик на основании договора N 30/17 от "24" января 2017 г. самостоятельно, собственной волей принял на себя обязательство по приобретению у ООО "СКБ ЭП" не менее 100 (ста) штук приборов по цене 68500 руб. в течение одного календарного года с даты проведения испытаний Прибора, то ЗАО "ЗЭТО" должно исполнить существо обязательства на условиях заключенного договора, так как закон не содержит применимого к спорным правоотношениям исключительного случая, когда покупатель вправе отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия в одностороннем порядке.

Податель жалобы указал, что ЗАО "ЗЭТО" письмо исх.N 02-6/1-16-104 от 16.04.2019 г. предложил ООО "СКБ ЭП" уменьшить согласованную договором цену приборов на 40%, на что истец ответил мотивированным отказом, следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении условий договора в части уменьшения покупной цены товара, в связи с чем, права и обязанности сторон по договору N 30/17 от "24" января 2017 г. остались в неизменном виде и должны исполняться соответствующим образом.

Как полагает истец, ЗАО "ЗЭТО", не исполнив договорное обязательство по приобретению у ООО "СКБ ЭП" не менее 100 (ста) штук приборов по цене 68500 руб. в течение одного календарного года с даты проведения испытаний Прибора, нарушило права истца на получение исполнения по договору.

По мнению подателя жалобы, истец при выборе способа защиты нарушенного права настаивает на исполнении ответчиком договорных обязательств в натуре, поскольку именно данный правовой институт способен восстановить права истца. В этой связи, как полагает истец, предложенный судом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика убытков в связи с неисполнением договорных обязательств в полной мере не защищает интересы истца, из которых он исходил при заключении договора N 30/17 от 24 января 2017 г. и которые имеют под собой материально-правовое основание.

При этом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, в частности ст.ст.307, 308.3, 309, 310 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, истец полагает, что при разрешении спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя истца об участии в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, завершении предварительное судебное заседание и перехода судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

24.01.2017 между сторонами заключен договор N 30/17 на разработку, изготовление и поставку приборов согласно спецификации и Технического задания (далее - Договор).

Стороны согласовали условия договора о поставке приборов партиями, о составлении отдельной спецификации на каждую партию приборов на основании заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался за свой счет разработать и изготовить опытный образец прибора в соответствии с Техническим заданием не позднее 31.03.2018, провести испытания прибора, получить Декларацию по безопасности прибора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязался отправить заявку на изготовление и приобретение приборов в течение 14 дней с даты проведения успешных испытаний опытного образца, согласовав с поставщиком помесячный график изготовления и отгрузки проборов. Общее количество приборов, которое покупатель обязан выкупить у поставщика в течение одного календарного года с даты проведения испытаний Прибора, составляет не менее 100 штук по цене 68500 руб. 00 коп. плюс НДС (18%).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора Общество изготовило опытный образец прибора - Устройство мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1; с участием разработчиков прибора - специалистов ООО "СКБ Инноваций", сотрудников ЗАО "ЗЭТО", ООО "СКБ ЭП" провело его испытания на территории ЗАО "ЗЭТО", о чем составлен Протокол испытаний от 30.03.2018; в ходе испытаний опытного образца прибора была выявлена необходимость его доработки; после доработки опытный образец прибора прошел успешные испытания, о чем составлена Программа-протокол испытаний от 15.01.2019 с заключением о соответствии прибора требованиям Технического задания покупателя.

Также истцом была получена Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии Устройства мониторинга высоковольтного выключателя УМВВ-1.1. требованиям по безопасности низковольтного оборудования за номером ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.37111/19 от 08.04.2019.

В результате чего, по заявке покупателя сторонами подписана спецификация на поставку партии приборов в количестве 20 (двадцати) штук, которая исполнена со стороны ООО "СКБ ЭП" своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 829 от 15.02.2019.

Истец получил письмо ЗАО "ЗЭТО" исх.N 02-6/1-16-104 от 16.04.2019 с благодарностью за качественную и своевременную поставку устройств, а также с просьбой об уменьшении цены приборов по договору на 40%, на что истец ответил мотивированным отказом (письмо от 16.05.2019).

Как указал истец, в дальнейшем заявок на поставку приборов в рамках договора от ЗАО "ЗЭТО" в адрес ООО "СКБ ЭП" не поступало, в связи с чем обязательства покупателя по договору не исполнены в полном объеме, поскольку условия договора предусматривают его обязанность выкупить у поставщика не менее 100 приборов в течение одного календарного года с даты проведения испытаний.

Истец полагал, что при заключении договора и формировании цены за один прибор поставщиком учитывались не только расходы по проектированию, разработке прибора, изготовлению опытного образца, проведению испытаний опытного образца, получению декларации по безопасности, стоимость комплектующих, расходы на изготовление приборов, но и минимальное количество подлежащих изготовлению и поставке приборов - не менее 100 штук.

08.10.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика приобрести товар в определенном количестве, вышел за пределы интересов ответчика в надобности спорного товара, при наличии иных возможностей защиты нарушенных прав посредством возмещения убытков (при наличии соответствующих условий), в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено его правилами об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами при заключении договора были согласованы условия поставки, условия о предмете поставки, о порядке определения сроков поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика приобрести товар в определенном количестве, вышел за пределы интересов ответчика в надобности спорного товара, при наличии иных возможностей защиты нарушенных прав посредством возмещения убытков (при наличии соответствующих условий).

Избранный Обществом способ защиты права не влечет его восстановления (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СКБ ЭП" не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, при этом нерассмотрение ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем видео-конференц-связи не привело к принятию судом неправомерного судебного акта.

Решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина