Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12780/20 по делу N А26-1672/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А26-1672/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А26-1672/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания "Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", адрес: 119048, Москва, проспект Комсомольский, дом 42 строение 3, этаж 4, помещение 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), о взыскании 10 753 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1541 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога).

Решением от 14.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 решение от 25.05.2020 отменено. Иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе принятое решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А26-76/2017; в данном случае о наличии переплаты Компания должна была узнать при составлении первичных документов либо в любом случае не позднее трех лет с момента получения уведомления о зачете (11.01.2016), то есть не позднее января 2019 года, в то время как рассматриваемый иск подан 18.02.2020.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах по делу N А26-76/2017, Дорога (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 25.02.2013 N 14-РЖД-КЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в границах Республики Карелия (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу по передаче электрической энергии, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования.

В приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1-15, действующего с 01.01.2015) стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе в отношении потребителя ОАО "Кондопога".

В рамках дела N А26-76/2017 установлено, что при согласовании стоимости услуг, оказанных Дорогой в октябре 2015 года, Компания ошибочно включила в акцептованный объем услуг переток по линии Л-123 в размере 55,127 тысяч кВт*ч, который не относится к оказываемым Дорогой услугам и не включался ею в предъявляемые к оплате услуги, поскольку Л-123 является резервной линией, которая не используется при передаче электроэнергии для ОАО "Кондопога" и не имеет прямого или опосредованного присоединения к сетям Дороги. Стоимость ошибочно включенных услуг составила 10 735 руб. 83 коп. и не подлежала оплате.

Вместе с тем, указанную сумму Компания (исполнитель) посредством взаимозачета в целях погашения взаимных обязательств по договору от 01.04.2013 N 13-РЭС оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с Обществом (заказчик), оплатила последнему, что подтверждается подписанными между ними актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года.

Право требования оплаты стоимости оказанных Дорогой услуг для Компании в октябре 2015 года на сумму 11 776 469 руб. 90 коп. (в согласованной части между ними) перешло к Обществу на основании договора цессии от 28.12.2015 N 26-КарЭ, заключенного последним с Дорогой.

В рамках дела N А26-76/2017 Компания предъявила встречное исковое требование к Дороге о взыскании 10 735 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу N А26-76/2017 установлено необоснованное включение спорной суммы в состав стоимости оказанных Дорогой в октябре 2015 года услуг, однако в удовлетворении встречного искового заявления Компании было отказано, поскольку Дорога не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Суды по делу N А26-76/2017 исходили из того, что заключив с Обществом договор цессии от 28.12.2015 N 26-КарЭ, Дорога передала ему право требования с Компании стоимости оказанных в октябре 2015 года услуг, в связи с чем, в указанной части произошла замена стороны (с Дороги на Общество) в соответствующем обязательстве с Компанией. В связи с этим стоимость услуг, оказанных Дорогой в октябре 2015 года, была фактически оплачена Компанией Обществу, поэтому получателем спорных денежных средств является Общество, а не Дорога.

По настоящему делу Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-76/2017, предъявила исковое требование о взыскании с Общества 10 735 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и отказал в иске. Суд исходил из того, что о фактической оплате истцом стоимости оказанных Дорогой услуг в октябре 2015 года в адрес Общества, Компания знала с 11.01.2016 в результате зачета на сумму 11 776 469 руб. 90 коп. (письмо от 29.12.2015; том дела 1, лист 51, оборот листа 83).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в настоящем случае Компания узнала о наличии переплаты и о нарушении своего права лишь в момент вступления в законную силу решения от 04.12.2017 по делу N А26-76/2017 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу N А26-76/2017 решение от 04.12.2017 оставлено без изменения) и, поскольку настоящий иск подан 18.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 3 названного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, в настоящем случае наличие переплаты стоимости услуг, ее размер и лицо, которому фактически оплачена стоимость услуг по спорной точке поставки (ОАО "Кондопога"), установлены только вступившим в законную силу решением по делу N А26-76/2017.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 по делу N А26-76/2017 решение от 04.12.2017 оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу 05.03.2018.

Как верно указал апелляционный суд, настоящий иск подан 21.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика о неверном применении апелляционным судом положений статьи 196 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, с учетом правильно установленного апелляционным судом обстоятельства осведомленности истца о нарушении его права только в ходе рассмотрения дела N А26-76/2017. До этого момента Компания не знала, что по спорной точке поставки Дорога услуги фактически не оказала.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А26-1672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов