Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-15688/20 по делу N А26-1672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А26-1672/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу N А26-1672/2020, принятому

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания "Северо-Запада" (далее - истец, Компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 277,23 рублей, в том числе, 10 753,83 рублей неосновательного обогащения, 1541,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2020. Истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, о нарушении своего права Общество узнало в момент вступления в силу решения суда по делу N А26-76/2017, - 05.03.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 по делу А26-76/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ПАО "МРСК" (заказчик) заключен договор от 25.02.2013 N 14-РЖД-КЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в границах Республики Карелия (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу по передаче электрической энергии, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования.

При согласовании стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг в октябре 2015 года, ПАО "МРСК" ошибочно включило в акцептованный объем услуг переток по линии Л-123 в размере 55,127 тысяч кВтч, который не относится к оказываемым ОАО "РЖД" услугам и не включался им в предъявляемые к оплате услуги, поскольку Л-123 является резервной линией, которая не используется при передаче электроэнергии для ОАО "Кондопога" и не имеет прямого или опосредованного присоединения к сетям ОАО "РЖД". Стоимость ошибочно включенных услуг составила 10 735 руб. 83 коп. и не подлежала оплате.

Вместе с тем, ПАО "МРСК" посредством взаимозачета в целях погашения взаимных обязательств между ПАО "МРСК" и ООО "Русэнергосбыт" по договору N 13-РЭС в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатило, в том числе спорную сумму, в адрес ООО "Русэнергосбыт", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года между названными сторонами.

Право требования оплаты стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг для ПАО "МРСК" в октябре 2015 года на сумму 11 776 469 руб. 90 коп. (в согласованной части между ПАО "МРСК" и ОАО "РЖД") перешло к ООО "Русэнергосбыт" на основании договора цессии от 28.12.2015 N 26-КарЭ.

В связи с изложенным, ПАО "МРСК" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 735 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решении суда по делу А26-76/2017, несмотря на то, что материалами дела подтверждено необоснованное включение спорной суммы в состав стоимости оказанных ОАО "РЖД" в октябре 2015 года услуг, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Заключив с ООО "Русэнергосбыт" договор цессии от 28.12.2015 N 26-КарЭ, ОАО "РЖД" передало ему право требования с ПАО "МРСК" стоимости оказанных в октябре 2015 года услуг, в связи с чем, в указанной части произошла замена стороны ОАО "РЖД" на ООО "Русэнергосбыт" в соответствующем обязательстве с ПАО "МРСК". В связи с изложенным стоимость оказанных ОАО "РЖД" услуг в октябре 2015 года была фактически оплачена ПАО "МРСК" в адрес ООО "Русэнергосбыт", таким образом, получателем спорных денежных средств явилось ООО "Русэнергосбыт", а не ОАО "РЖД".

Решение по делу А26-76/2017 вступило в законную силу 06.07.2018.

В рамках настоящего дела ПАО "МРСК Северо-Запада" просило взыскать с ООО "Русэнергосбыт" 10 735,83 рублей неосновательного обогащения и проценты, начисленные на указанную сумму до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ПАО "МРСК Северо-Запада" указало на то, что ошибочно включило в акцептованный объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в октябре 2015 года ОАО "РЖД" (исполнитель) переток в объеме 55 127 кВТч; стоимость ошибочно включенных услуг составила 10 735,83 руб.; ОАО "РЖД" уступило ООО "Русэнергосбыт" право требования оплаты услуг; МРСК посредством взаимозачета в целях погашения взаимных обязательств между МРСК и ООО "Русэнергосбыт" по договору N 13-РЭС оплатило спорную сумму в адрес ООО "Русэнергосбыт"; после выявления ошибочности акцепта МРСК обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения; в рамках дела А26-76/2017 решением от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику; узнав, что надлежащим ответчиком является ООО "Русэнергосбыт" Компания обратилась в суд с иском к надлежащему ответчику.

Суд отказал в иске, сославшись на то, что о фактической оплате истцом стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг в октябре 2015 года в адрес ООО "Русэнергосбыт", истец был уведомлен о зачете ООО "Русэнергосбыт" письмом от 29.12.2015, полученным 11.01.2016.

Вместе с тем, с учетом толкования вышеуказанных норм права, данный вывод суда не соответствует действительности.

В настоящем случае, поскольку именно решением суда по делу А26-76/2017 было установлено, что истец при расчетах за октябрь 20145 года допустил переплату услуг, соответственно, с учетом того, что выводы суда по вышеуказанному делу имели преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно, о нарушении своего права ПАО "МРСК Северо-Запада" узнало лишь в момент вступления решения в законную силу - 06.07.2018 (дата принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об оставлении решения от 05.03.2018 без изменения).

Таким образом, обратившись 18.02.2020 в суд с настоящим требованием, Общество срок исковой давности не пропустило, вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Карелия подлежит отмене, исковые требования, заявленные на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально, в том числе в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением по делу N А26-76/2017, - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу N А26-1672/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 10 735,83 рублей неосновательного обогащения, 1541,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 473 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова