Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13868/20 по делу N А56-26096/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-26096/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Елагина О.К.,

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-26096/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Полевая улица, дом 2/30, квартира 459, ОГРНИП 317784700006465, ИНН 781713510221 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка, адрес: 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Труда, дом 1, ОГРН 1027808752564, ИНН 7817032637 (далее - Муниципальный совет), о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2019 N 191 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд и 22 240 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.05.2020, исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального совета в пользу Предпринимателя 80 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 240 руб. 00 коп. пени и 4067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда от 09.06.2020 изменено, с Муниципального совета в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 440 руб. 00 коп. пени и 4035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Муниципальный совет просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены процессуальные и материальные нормы права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям. Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Предприниматель и Муниципальный совет надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2019 Муниципальным советом (муниципальным заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 191 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать юридические (правовые) услуги для муниципальных нужд, в соответствии с контрактом и приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик - оплатить услуги в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты оказанных услуг им по требованию исполнителя выплачивается пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнитель в соответствии с условиями контракта выполнил услуги полностью и в срок.

Муниципальным заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, что подтверждается актом от 02.09.2019 N 1.

По состоянию на 26.02.2020 Муниципальным советом обязательства по оплате за оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд в размере 80 000 руб. 00 коп. не исполнены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2020 N 932 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и оплатить пени за просрочку оплаты была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик обязан оплатить услуги исполнителя вне зависимости от количества потребленных или оказанных услуг, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено судами предыдущих инстанций в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалоб, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, представленной Предпринимателем в электронном виде в качестве приложения к иску, Муниципальный совет зарегистрирован в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения.

Поскольку иск подан Предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.03.2020, принят к производству 06.04.2020, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

При этом суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, не принял во внимание установленный законом запрет о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Муниципального совета, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-26096/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Судья

О.К. Елагина