Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12607/20 по делу N А56-134168/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-134168/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича (паспорт), от администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Шеремет О.Г. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А56-134168/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Александрович, адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ОГРНИП 304471134200026 (далее - Предприниматель), обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", адрес: 197780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация), от 09.07.2018 N 3736-10/18 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понуждении Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию находящегося по адресу: Ленинградская обл. Подпорожский муниципальный р-н, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 3 "А" здания общей площадью 359,83 кв. м, площадью застройки 199,02 кв. м.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2019 по делу 2а-460/2019 указанное заявление Предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.07.2020 и оставить в силе решение от 16.04.2020. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о превышении фактического объема вводимого в эксплуатацию здания на 1743,35 куб. м над объемом здания, указанного в проектной документации на его строительство. Фомин В.А. указывает, что фактический объем возведенного здания общей площадью 359,83 кв. м составляет 1083 куб. м, что на 17322 куб. м превышает норму строительного объема и является незначительным. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, не могло служить законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.

Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о размещении указанного объекта строительства в охранной зоне канализационных и электрических сетей. В опровержение данного вывода апелляционной инстанции Фомин В.А. ссылается на справку государственного унитарного предприятия "Леноблводоканал" (далее - ГУП "Леноблводоканал"), согласно которой канализационная труба, проходящая по участку, расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 3 А, с кадастровым номером 47:05:0104003:159, в хозяйственном ведении ГУП "Леноблводоканал" не находится, а также на то, что электрические сети осуществляют электроснабжение вышеуказанного здания.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фомин В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2012 здание магазина общей площадью 30 кв. м с земельным участком для размещения и эксплуатации здания магазина общей площадью 440 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 3А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012).

В соответствии с полученным разрешением на строительство от 26.03.2013 N RU 47513104-17 Предпринимателю разрешена реконструкция объекта капитального строительства общей площадью 359,82 кв. м, строительным объемом 909,78 куб. м на площади земельного участка 440 кв. м.

После проведенной реконструкции указанного объекта капитального строительства Фомин В.А. 02.07.2018 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

Решением от 09.07.2018 N 3736-10/18 Администрация отказала Фомину В.А. в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 26.03.2013 N RU 47513104-17 в части строительного объема реконструируемого здания, а именно: разрешением на строительство предусмотрен строительный объем 909,78 куб. м, тогда как фактический объем согласно заявлению Предпринимателя составляет 2653,13 куб. м (превышение на 1743,35 куб. м). Кроме того, Администрация указала на нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне канализации и электрических сетей ВЛ-0,4 кВ.

Не согласившись с названным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Администрацией неверно указан строительный объем здания в размере 2653, 13 куб. м (кадастровым инженером определен данный объем в размере 1083 куб. м) и фактическое превышение составило 173, 22 куб. м, признал установленное превышение несущественным, а оспариваемый отказ по указанному основанию - незаконным.

Относительно второго основания отказа (о нахождении здания в охранной зоне канализации и охранной зоне электрических сетей ВЛ-0,4кВ) суд первой инстанции указал на приобретение Предпринимателем земельного участка без каких-либо обременений, возможность доступа к канализационной трубе и наличие электрических сетей в связи с подключением к зданию необходимого электроснабжения, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Администрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение от 16.04.2020 и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым среди прочего относятся несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5).

Как установлено апелляционной инстанцией, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения, Администрация исходила из того, что согласно проекту организации строительства здания магазина в г. Подпорожье шифр 06-12/12-ПОС строительный объем должен был составить 909,777 куб. м, тогда как фактически объем составил 2653,13 куб. м. Названный фактический объем заявитель указал в заявлении (л.д. 94-97).

Суд первой инстанции на основании представленной Предпринимателем информации, содержащейся в текстовой части схемы расположения земельного участка, здания на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером (без даты, лист дела 87), пришел к выводу, что превышение строительного объема здания над его проектным объемом составляет 173,22 куб. м и является несущественным.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие со стороны суда мотивировки приводимого довода, а со стороны Предпринимателя - обоснований допущенного превышения строительного объема, вызванного объективной необходимостью.

Относительно доводов суда первой инстанции о приобретении Предпринимателем земельного участка без каких-либо обременений апелляционная инстанция справедливо отметила, что строительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, подготовленный на основании заявления Предпринимателя от 09.10.2012 и утвержденный постановлением главы Администрации от 18.09.2012 N 1618, содержал предельные размеры земельных участков с указанием охранных зон, о которых Фомин В.А., получая 26.03.2013 разрешение на строительство, не мог не знать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, здания на кадастровом плане территории вводимое в эксплуатацию здание нарушает границу охранной зоны кабельной линии. Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, в данном случае у Администрации отсутствовали законные основания для выдачи испрашиваемого разрешения на основании представленных Предпринимателем совместно с заявлением от 02.07.2018 документов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу А56-134168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин