Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-14808/20 по делу N А56-134168/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-134168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Фомин В.А. (паспорт)

от заинтересованного лица: Смирнов И.С. (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14808/2020) Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-134168/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ИП Фомина Владимира Александровича к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин В. А. (далее - предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Подпорожский городской суд Ленинградской области о признании решения Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) N 3736-10/18 от 09.07.2018 незаконным и об обязании Администрации ввести в эксплуатацию здание общей площадью 359,83 кв. м., площадью застройки 199,02 кв.м, находящееся по адресу: Ленинградская область Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 3 А.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на пропуск заявителем срока для обращения, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, предпринимателем нарушены строительные объемы, согласованные в строительном проекте, в связи с чем были нарушены границы охранной зоны канализации. По мнению Администрации, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, при этом решение в части обязания Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выходит за рамки компетенции суда.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, Фомин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.12 ИП Фомин В. А. приобрел по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.12 в собственность земельный участок для размещения и эксплуатации здания магазина общей площадью 440 кв. м. по адресу: Лен. обл. Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 3 А. Обременений права не зарегистрировано.

Заявитель в установленном порядке получил разрешение N RU 47513104-17 на реконструкцию здания магазина общей площадью 359,82 кв.м, строительный объем 909,78 куб.м, площадь земельного участка - 440 кв. м. В соответствии с полученным разрешением истец произвел реконструкцию здания магазина и построил здание торговли и бытового обслуживания.

Кадастровым инженером определен строительный объем здания - 1083 куб.м (л.д. 82)

После получения необходимых разрешений истец 02.07.2018 обратился в Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания.

Решением от 09.07.18 N 3736-10/18 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с превышением фактического объема здания на 1743,35 куб.м. по сравнению с согласованным строительным объемом; размещение объекта в охранной зоне канализационных и электрических сетей.

Ссылаясь на необоснованность принятого решения, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд установил, что Администрацией неверно указан объем здания в размере 2653, 13 куб.м; фактическое превышение составило 173, 22 куб.м, что, по мнению суда, является несущественным для реконструированного объекта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд не учел следующие обстоятельства.

Отказывая в выдаче разрешения, Администрация исходила из того, что согласно проекту организации строительства здания магазина в г. Подпорожье шифр 06-12/12-ПОС строительный объем должен был составить 909,777 м.кв., фактически объем составил 2653,13 куб.м.

Указанный фактический объем заявитель указал в заявлении (л.д. 94-97).

Статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменен пункт 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 47-АВ 067806 от 20.09.2012 и договору купли-продажи муниципального имущества (здание магазина общей площадью 30 кв.м и земельного участка КН 47:05:0104003:159 площадью 440 кв.м) каких-либо обременений на здание и земельный участок не зарегистрировано.

Соответствующие сведения отсутствуют также в выписке из ЕГРН, касающихся основных характеристик земельного участка, и разрешении N 19 от 10.04.2013 на производство работ.

Вместе с тем строительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, подготовленный на основании заявления предпринимателя от 09.10.2012 и утвержденный постановлением главы Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" N 1618 от 18.09.2012, содержит предельные размеры земельных участков с указанием охранных зон, о которых предприниматель, получая 26.03.2013 разрешение на строительство, не мог не знать.

Согласно схеме расположения земельного участка, здания на кадастровом плане территории реконструированное здание магазина нарушает границу охранной зоны кабельной линии.

Превышение объемов реконструированного здания на 173,22 куб. м является существенным, обоснований превышения, вызванного объективной необходимостью, предпринимателем не представлено.

Вывод суда о несущественном размере превышения объемов не мотивирован и признан апелляционным судом необоснованным.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

У предпринимателя отсутствует защищаемый законом правовой интерес, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-134168/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина