Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10860/20 по делу N А56-8460/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-8460/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-8460/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1069847506981, ИНН 7841349508 (далее - ООО "Приват"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечена некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав и УФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2020 и постановление от 25.06.2020. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; постановление о взыскании исполнительного сбора с упомянутыми в решении суда реквизитами судебный пристав-исполнитель не принимал. Кроме того, судом первой инстанции решение по делу принято в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-102495/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 11.07.2018 в отношении ООО "Приват" возбуждено исполнительное производство N 35291/18/78019-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Фонда задолженности в размере 45 085,62 руб. Должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.08.2018.

Общество 07.08.2018, то есть в пределах установленного для добровольного исполнения срока, перечислило требуемую денежную сумму платежным поручением N 42.

Несмотря на исполнение должником требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2018 N 78019/18/849418 о взыскании с ООО "Приват" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 67664/18/78019-ИП по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом суд первой инстанции по ходатайству общества признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что и судебный пристав-исполнитель Курман А.С., и Управление были извещены телеграммами о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 17.02.2020. Телеграммы получены заинтересованы лицами 10.02.2020.

Учитывая изложенное, судебный пристав и УФССП были надлежащим образом извещены о судебном процессе и имели возможность принять участие в заседании суда, в связи с чем доводы подателей жалобы об обратном несостоятельны.

В отношении доводов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение вопроса о том, соблюден ли установленный законом срок на обращение в суд, об уважительности причин его пропуска, а также оценка доказательств и доводов, приведенных сторонами по данному вопросу, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые учитывают обстоятельства дела и оценивают их по своему внутреннему убеждению.

Признавая уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал доводы заявителя об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора до октября 2019 года и учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом после получения информации о взыскании сбора ООО "Приват" обжаловало данное взыскание путем направления жалобы в УФССП, а после отказа Управления в декабре 2019 года в удовлетворении жалобы сразу обратилось за судебной защитой.

Несогласие подателей жалобы в этой части с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу заявленных обществом требований суды исходили из того, что в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обществом были исполнены требования исполнительного документа в пределах установленного срока на добровольное исполнение, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что из заявления общества с очевидностью следует, что заявитель (с учетом уточнения требований) просил признать недействительным именно постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 и именно это постановление признано судом недействительным.

Указание судом первой инстанции неверных реквизитов оспариваемого постановления не привело к принятию неправильного решения по делу, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-8460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин