Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12848/20 по делу N А56-8460/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-8460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от заявителя: Мазаник Н. В., доверенность от 30.01.2020

от ответчика: Курман А. С., удостоверение

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12848/2020) Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-8460/2020 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВАТ"

к Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Курман Александр Стефанович

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВАТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Курмана Александра Стефановича (далее - пристав) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2019, однако такого постановления нет, суд нарушил процесс, поскольку определение о принятии иска получено приставом после принятия решения.

В судебном заседании пристав поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пристав представил в материалы дела материалы исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела (до реорганизации) Центрального РОСП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 35291/18/78019-ИП.

В адрес Общества (должник по исполнительному производству) 16.07.2018 почтовым отправлением было направлено данное постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 02.08.2018.

Общество 07.08.2018, в пределах срока на добровольное исполнение, в адрес службы судебных приставов перечислены требуемые денежные средства на основании платежного поручения N 42 от 07.08.2018.

Несмотря на это приставом 23.08.2018 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 67664/18/78019-ИП по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были исполнены требования исполнительного документа в пределах установленного срока на добровольное исполнение, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал спорное постановление недействительным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда при признании судом уважительности пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока и суд первой инстанции, рассмотрев такое ходатайство, в пределах предоставленных ему законом полномочий, признал причины пропуска срока уважительными, срок восстановил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку определение о принятии иска получено приставом после принятия решения.

Указанный довод несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются телеграммы, которыми стороны извещались о заседании 17.02.2020. При этом пристав получил телеграмму 11.02.2020.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел возможность принять участие в заседании суда.

Податель жалобы указывает на то, что суд в решении признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2019 N 67664/18/78019-ИП, однако такого постановления нет.

Апелляционный суд установил, что с учетом уточнения требований, Общество оспаривало именно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства такое постановление датировано 23.08.2018.

Указанные судом реквизиты постановления - 01.03.2019 N 67664/18/78019-ИП принадлежат постановлению о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела и решения суда однозначно прослеживается, что заявитель (с учетом уточнений требований) просил признать недействительным именно постановление о взыскании исполнительского сбора, именно это постановление и было признано судом недействительным.

Апелляционный суд полагает, что указанная ошибка суда относительно даты и номера постановления носит технический характер и может быть исправлена либо судом самостоятельно, либо по ходатайству стороны в порядке исправления опечатки.

Данная опечатка сама по себе не является основанием для изменения или отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-8460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева