Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12634/20 по делу N А56-133776/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-133776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" генерального директора Когана А.Г. (решение единственного участника от 10.07.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Тонконог Т.Ю. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-133776/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2, литер А, помещение 5, ОГРН 1147847255533, ИНН 7804537380 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 4-к/031/01-19 (далее - Договор), и 6462 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате слива.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало факт несанкционированного слива ответчиком хозяйственно-бытовых стоков, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить причастность Общества к факту слива (Общество не является постоянным владельцем автомобиля с государственным регистрационным номером В 445 ТА 178, указанный автомобиль не использовался Обществом 29.07.2019; предъявленный водителем Гульяровым А.А. пропуск выдан Предприятием и подтверждает возможность использования автомобиля только по заданию Общества; не подтверждена личность водителя Гульярова А.А., факт его присутствия при составлении акта о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019, а также тот факт, что Гульяров А.А. является сотрудником Общества; акт о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 составлен Предприятием в одностороннем порядке).

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства - письма ООО "Эком-Транспорт" от 01.06.2020 N 78, которое Общество не имело возможности представить ранее, так как данное письмо получено уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) процессуальные основания для принятия судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.5 Договора указаны адреса разрешенных точек сброса.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора заказчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им в приложении N 3 к Договору, а при изменении состава транспортных средств должен сообщить об этом исполнителю не менее чем за неделю до осуществления сброса. В приложении N 3 к Договору указано транспортное средство с государственным регистрационным номером В 445 ТА 178.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае установления исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, заказчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб. за случай.

Согласно пункту 5.3 Договора любые действия истца с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

Ссылаясь на то, что 29.07.2019 сотрудниками Предприятия был зафиксирован факт несанкционированного слива из транспортного средства с государственным регистрационным номером В 445 ТА 178 в колодец истца, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50., не указанный в пункте 2.5 Договора, в подтверждение чего был составлен акт о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 с участием водителя Общества, Предприятие направило Обществу претензию от 12.09.2019 N исх-02619/100 с требованиями уплатить 200 000 руб. установленного пунктом 5.5 Договора штрафа и возместить 6462 руб. 53 коп. расходов Предприятия на откачку хозяйственно-бытовых стоков из колодца по месту слива, их вывоз и промывку сети.

Общество в письме от 02.10.2019 N 78-2019 указало на отсутствие оснований для уплаты штрафа и возмещения расходов, полагая, что акт о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 не подтверждает осуществление слива именно Обществом.

Оставление Обществом претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несанкционированного слива Обществом хозяйственно-бытовых стоков, в связи с чем удовлетворили исковые требования Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 5.5 Договора установлена ответственность Общества в виде штрафа за осуществление несанкционированного слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора.

Точка сброса, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50., не указана в пункте 2.5 Договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предприятием в материалы дела доказательства (Договор, акт о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 с материалами фотофиксации, пропуска, выданные Предприятием Обществу на транспортное средство с государственным регистрационным номером В 445 ТА 178 и водителю Общества Гульярову А.А.) и проанализировав условия Договора, суды признали факт несанкционированного слива Обществом хозяйственно-бытовых стоков установленным, в связи с чем обоснованно взыскали с Общества сумму штрафа.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, безусловно подтверждающими факт несанкционированного слива ответчиком хозяйственно-бытовых стоков.

Указание в приложении N 3 к Договору автомобиля с государственным регистрационным номером В 445ТА 178 как транспортного средства, из которого именно Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков, в рамках правоотношений сторон по Договору создает презумпцию того, что всякий слив хозяйственно-бытовых стоков из указанного транспортного средства производится Обществом. Доказательства уведомления Обществом Предприятия об изменении состава транспортных средств в порядке пункта 2.10 Договора не представлены.

Факт использования водителем Гульяровым А.А. указанного транспортного средства в интересах ответчика в момент несанкционированного слива 29.07.2019 подтверждается предъявленным водителем сотрудникам Предприятия пропуском, в котором прямо указано, что водитель Гульяров А.А. представляет Общество, а также пропуском на транспортное средство, который выдан Предприятием непосредственно Обществу.

В акте о сливе в канализационную сеть от 29.07.2019 содержится подпись водителя Гульярова А.А., а также его объяснения относительно причин произошедшего несанкционированного слива (поломка задвижной арматуры). Тот факт, что Гульяров А.А. является сотрудником Общества, последним не опровергнут.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в отказе в принятии письма ООО "Эком-Транспорт" от 01.06.2020 N 78, отклоняется кассационным судом. Как следует из письма от 01.06.2020 N 78, оно являлось ответом на запрос Общества от 12.05.2020 N 150, соответственно, момент получения данного доказательства зависел от действий ответчика и случае своевременного обращения к ООО "Эком-Транспорт" Общество имело бы возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. В отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в принятии дополнительных доказательств.

Поскольку в результате несанкционированного слива Обществом хозяйственно-бытовых стоков Предприятие вынуждено было произвести их откачку из колодца по месту слива, а также осуществить вывоз хозяйственно-бытовых стоков и промывку сети, понесенные Предприятием в связи с этим расходы, размер которых подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2019 и калькуляцией от 14.08.2019, правомерно взысканы судами с Общества. Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-133776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова