Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-10924/20 по делу N А56-53231/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-53231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-53231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 78 701 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на расходы по государственной пошлине и сумму процентов, взысканных решением суда от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения Обществом.

Решением от 12.03.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 348 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде судебных расходов, взысканных решением суда по делу N А56-24643/2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика 78 701 руб. 76 коп. процентов и 3 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о недопустимости начисления процентов на проценты и полагает, что в данном случае взыскиваемые им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда и средством защиты от неправомерного пользования должником его денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макаровым Д.А. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - Общество; продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 41,75 кв.м на 21 этаже в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель принял на себя обязательство купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 125 375 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 3 408 129 руб.

Во исполнение обязательств по предварительному договору покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере, установленным в пункте 5 договора.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был построен и передан покупателю, Макаров Д.А. направил в адрес Общества претензию от 24.09.2013, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возврата суммы, внесенной по договору, а также уплаты имущественных санкций и возмещения убытков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с Общества в пользу в пользу Макарова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 3 408 129 руб., внесенные им в счет оплаты по договору, а также убытки, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Впоследствии между Макаровым Д.А. (цедентом) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) был заключен договор от 24.09.2013 N 27 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу имущественных санкций по договору (пеней, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 891 руб. 78 коп. за период с 30.07.2013 по 31.05.2015, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Тенишева Т.Р. взыскано в доход федерального бюджета 31 560 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А56-24643/2015 решение от 20.08.2015 и постановление от 28.01.2016 по указанному делу отменены в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение и постановление оставлены в силе.

По делу выдан исполнительный лист от 17.11.2016 серии ФС N 006982222, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 102536/16/78022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 06.12.2017 произведено принудительное списание с расчетного счета Общества денежных средств, взысканных в рамках дела N А56-24643/2015.

Тенишев Т.Р. направил Обществу претензию от 05.04.2019 N 22/19/ИП, в которой потребовал уплатить 87 709 руб. 82 коп. процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А56-24643/2015.

Ссылаясь на положения статей 307, 395 ГК РФ и на уклонение от выплаты процентов и несвоевременное исполнение Обществом решения от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела, установил, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание указанные в иске правовые основания предъявленных требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на сумму процентов, взысканную ранее, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта. При этом суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по делу N А56-24643/2015, за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 06.04.2016 по 05.07.2017, в связи с чем взыскали с Общества в пользу предпринимателя 348 руб. 43 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае является недопустимым начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, в котором указано, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные положения и учитывая правовые основания, указанные истцом в иске, и характер его требований, направленных на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу N А56-24643/2015, в том числе в части 516 891 руб. 78 коп процентов, пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную судебным актом сумму процентов и удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных издержек.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую квалификацию спорных правоотношений, которая была дана судами при разрешении спора по существу.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Доводы подателя жалобы о различной правовой природе процентов, взысканных по делу N А56-24643/2015 в связи с неисполнением Обществом обязательства, и процентов, взыскиваемых в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства без учета сформированных правоприменительной практикой подходов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-53231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева