Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-11906/20 по делу N А56-111203/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-111203/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" Борошневой Т.В. (доверенность от 01.11.2019 N 162/2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-111203/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тормосов Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 314621413300015, ИНН 290127671450 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кабинет 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 359 903 руб. страхового возмещения, 10 794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глебова Наталья Борисовна, ОГРНИП 317290100043822, ИНН 290101957504 (далее - ИП Глебова Н.Б).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение суда от 12.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя, а не Предпринимателя. По мнению Страховой компании, спорный груз - товары, бывшие в употреблении, не покрывается страховой защитой.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.11.2020 на 11 час. 00 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 13.11.2018 заключен договор CMR/ТТН страхования экспедитора "ПРАЙМ" N FFP-1005034-11-18 (далее - договор), согласно условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый страхователем или по его поручению.

Страхование осуществляется на основании заявления страхователя на условиях, указанных в настоящем договоре, а также полисе CMR/ТТН страхования экспедитора и Правилах страхования грузов для транспортных операторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис" (далее - Правила страхования).

Страхование по договору распространяется на перевозки, экспедируемые страхователем с привлечением перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным или взятым в лизинг транспортом.

Договор страхования заключен на срок с 15.11.2018 по 14.11.2019.

Действие страхования по договору прекращается после подписания страховщиком первого страхового акта.

Согласно заявлению Предпринимателя на CMR/ТТН страхование экспедитора от 13.11.2018 и страховому полису от 13.11.2018 N FFP-1005034-11-18 Страховой компанией был застрахован любой и каждый груз, перевозимый по всему миру авто, авиа, море и железнодорожным транспортом, за исключением товаров, бывших в употреблении, грузов, принятых к перевозке в поврежденном состоянии, наливных и насыпных грузов, взрывчатых веществ, кинопленки и киноленты, стекла и стеклянно-фарфоровых изделий без специальной упаковки, банкнотов, монет, драгоценных камней, металлов и изделий из них, ювелирных изделий, художественных изделий и антиквариата, предметов искусства, живых организмов любых видов, товаров военного и двойного назначения, кабеля, проводов, проволоки.

Застрахованы базовые риски, в том числе гибель или повреждение всего или части груза в результате транспортного происшествия вследствие нарушения экипажем правил движения на соответствующем транспорте; гибель или повреждение всего или части груза вследствие транспортного происшествия в результате действий третьих лиц.

Согласно договору-заявке от 25.03.2019 N 579, заключенному между ИП Глебовой Н.Б. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), Предприниматель экспедировал груз, принадлежащий ИП Глебовой Н.Б., по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург, а именно:

- масло фритюрное отработанное в ведрах объемом 30 л. в количестве 348 мест, стоимость 223 608 руб.,

- жир фритюрный отработанный в ведрах объемом 50 л. в количестве 15 мест, стоимость 0,00 руб.

Между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.А. (исполнитель) 25.03.2019 заключен договор-заявка N 579 для осуществления перевозки грузов автотранспортом.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора-заявки исполнитель предоставил заказчику транспортное средство "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак К 650 ОР 29), с тентованным прицепом (государственный регистрационный знак АН 0559 29), под управлением Лавренова С.В.

На 569 км + 220 м км автодороги М8 "Москва - Архангельск" 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак К 650 ОР 29), под управлением Лавренова С.В. и автомашины "GREAT WALL" (государственный регистрационный знак М 564 НО 29), под управлением Смирнова А.Н.

По данному факту 29.03.2019 старшим следователем СГ ОП по Сямженскому району Вологодской области возбуждено уголовное дело N 11901190032240022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N 1-51/2019, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смирновым А.Н. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Предприниматель 29.03.2019 направил Страховой компании уведомление об убытке. Убытку присвоен N 130Г-2019. 09.09.2019.

Письмом от 08.07.2019 N 130-2019 Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, и исключением из страхового покрытия товаров, бывших в употреблении.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Предприниматель как экспедитор не является выгодоприобретателем по договору страхования, а утрата груза - товаров, бывших в употреблении, исключена из страхового покрытия.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что произошедшее событие подпадает под определение страхового случая, а экспедитор груза вправе требовать взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием или распоряжением грузом, указанным в договоре (предмет страхования), в период перевозки.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования выгодоприобретателем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, признается лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза (лицо, которому причинен ущерб в результате страхового случая с застрахованным грузом). Если на основании действующего законодательства право требования возмещения убытков вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного груза перешло от выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо, в случае предъявления обоснованного требования к страхователю, признается выгодоприобретателем по договору.

В силу пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпункт 4.5.1 Правил страхования относит к таким событиям гибель или повреждение всего или части груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий третьих лиц. Факт дорожно-транспортного происшествия устанавливается на основании документов компетентных органов.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что груз, принятый Страховой компанией на страхование, в период действия договора был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предприниматель как экспедитор имеет основанный на законе интерес в сохранении груза.

Апелляционный суд принял во внимание, что собственник груза ИП Глебова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании ущерба.

Дело N А54-2193/2020 принято к производству Арбитражного суда Рязанской области.

Доводы подателя жалобы об исключении из страхового покрытия товаров, бывших в употреблении, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из пункта 2.1.2 договора, страхование не распространяется на грузы (товары), бывшие в употреблении.

При этом ни самим договором, ни Правилами страхования не дано определение понятия "товары, бывшие в употреблении" для целей заключенного сторонами договора.

Апелляционным судом установлено, что спорный товар приобретен ИП Глебовой Н.Б. для дальнейшей переработки, то есть в качестве сырья для производства биотоплива.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, апелляционный суд установил, что спорный груз не относится к категории товаров, бывших в употреблении.

Указанный вывод апелляционного суда страховщиком в установленном порядке не опровергнут.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 1.4.4 договора установлено исключение, согласно которому страхование не распространяется на перевозки, выполняемые с привлечением на любом этапе транспортировки физических лиц, не имеющих юридического статуса индивидуального предпринимателя.

По запросу страховщика страхователь представил копию трудового договора от 20.03.2019 N 3, заключенного между предпринимателем Литвиновым В.А. и Лавреновым С.В., фактически перевозившим спорный груз.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем Литвиновым В.А. и водителем, осуществлявшем перевозку.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 11.3.1 Правил страхования отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 11.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) или их представители обязаны: принять все необходимые и доступные меры по спасанию и сохранению поврежденного груза, а также по уменьшению ущерба и дополнительных расходов.

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что повреждения груза, стоимость которого заявлена к взысканию в качестве страхового возмещения, имели место после наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), равно как и доказательств того, что нахождение поврежденного груза в период с 27.03.2019 (дата ДТП) по 04.04.2019 (дата возврата ИП Глебовой Н.Б. уцелевших остатков товара) без охраны и какой-либо консервации на месте ДТП, послужили основанием для увеличения размера ущерба.

Расчет убытков проверен апелляционным судом на соответствие условиям Правил страхования, признан правильным, страховщиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что платежным поручением от 16.11.2020 N 783 Предприниматель перечислил ИП Глебовой Н.Б 359 903 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения груза.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-111203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас