Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-11864/20 по делу N А56-111203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-11906/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-111203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Борошнева Т.В. - доверенность от 01.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11864/2020) Тормосова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-111203/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Тормосова Дмитрия Алексеевича

к ООО "СК "КАПИТАЛ-ПОЛИС"

3-е лицо: ИП Глебова Н.Б.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тормосов Д.А. (ОГРНИП 317290100043822; далее - ИП Тормосов Д.А., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис" (ОГРН 1177847090057; далее - Страховщик, Ответчик) с учетом уточнения от 05.12.2019 о взыскании страхового возмещения в размере 359 903,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 794,62 руб.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Глебова Н.Б. (далее - ИП Глебова Н.Б., Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ИП Тормосовым Д.А. и ООО "СК "Капитал-полис" заключен договор CMR/ТТН страхования экспедитора "ПРАЙМ" N FFP-1005034-11-18.

Предметом страхования являлось страхование груза, экспедируемого Истцом или по его поручению.

Договор страхования заключен на срок с 14.11.2018 по 13.11.2019.

Действие страхования по Договору прекращается после подписания Страховщиком первого страхового акта.

Согласно заявлению ИП Тормосова Д.А. на CMR/ТТН страхование от 13.11.2018 и страховому полису N FFP-1005034-11-18 от 13.11.2018 Ответчиком был застрахован любой и каждый груз, перевозимый по всему миру авто, авиа, море и железнодорожным транспортом, за исключением товаров, бывших в употреблении, грузов, принятых к перевозке в поврежденном состоянии, наливных и насыпных грузов, взрывчатых веществ, кинопленки и киноленты, стекла и стеклянно-фарфоровых изделий без специальной упаковки, банкнотов, монет, драгоценных камней, металлов и изделий из них, ювелирных изделий, художественных изделий и антиквариата, предметов искусства, живых организмов любых видов, товаров военного и двойного назначения, кабеля, проводов, проволоки.

Застрахованы базовые риски, в том числе гибель или повреждение всего или части груза в результате транспортного происшествия вследствие нарушения экипажем правил движения на соответствующем транспорте; гибель или повреждение всего или части груза в следствие транспортного происшествия в результате действий третьих лиц.

Согласно договору-заявке N 579 от 25.03.2019 ИП Тормосов Д.А. экспедировал груз, принадлежащий ИП Глебовой Н.Б., - масло фритюрное отработанное в ведрах объемом 30 л в количестве 348 мест стоимостью 223 608,00 руб., а также жир фритюрный отработанный в ведрах объемом 50 л в количестве 15 мест стоимостью 0,00 руб.

Для осуществления перевозки ИП Тормосов Д.А. по договору-заявке N 579 от 25.03.2019, заключенному с ИП Литвиновым В.А., предоставил транспортное средство "Мерседес Бенц", г.р.з. К 650 ОР 29, с тентованным прицепом, г.р.з. АН 0559 29, под управлением Лавренова С.В.

27.03.2019 на 569 км + 220 м км автодороги М8 "Москва - Архангельск" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля "Мерседес" под управлением Лавренова С.В. и автомашины "GREAT WALL", г.р.. М 564 НО 29, под управлением Смирнова А.Н.

По данному факту 29.03.2019 ст.следователем СГ ОП по Сямженскому району Вологодской области возбуждено уголовное дело N 11901190032240022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N 1-51/2019, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смирновым А.Н. требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной.

29.03.2019 Истец направил Ответчику уведомление об убытке, убытку присвоен N 130Г-2019.

09.09.2019 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Истец как экспедитор не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также утрата груза - "масло фритюрное отработанное" в силу пункта 2.1.2 договора не является страховым случаем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования объектом страхования в соответствии с Правилами являются имущественные интересы Страхователя, Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием или распоряжением грузом, указанным в Договоре (предмет страхования), в период перевозки.

Согласно пункту 2.4.Правил выгодоприобретателем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, признается лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза (лицо, которому причинен ущерб в результате страхового случая с застрахованным грузом). Если на основании действующего законодательства право требования возмещения убытков вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного груза перешло от Выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо, в случае предъявления обоснованного требования к Страхователю, признается Выгодоприобретателем по Договору.

Объем страхового покрытия в соответствии с пунктом 4.1 Правил включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем. Подпункт 4.4.1. Правил относит к таким событиям гибель или повреждение всего или части груза в результате дорожно-транспортного происшествия (транспортного происшествия), произошедшего вследствие нарушения Страхователем правил дорожного движения (правил движения на соответствующем виде транспорта).

Для целей настоящих Правил дорожно-транспортное происшествие (транспортное происшествие) считается произошедшим в результате нарушения Страхователем правил движения на соответствующем виде транспорта, если оно совершено экипажем транспортного средства, осуществлявшего перевозку застрахованного груза. Факт нарушения устанавливается на основании документов компетентных органов в отношении экипажа транспортного средства.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что груз принятый Ответчиком на страхование на основании заявления на CMR/ТТН страхование экспедитора (программа FFP-CP) по договору CMR/ТТН страхования экспедитора "ПРАЙМ" N FFP-1005034-11-18 от 13.11.2018 и экспедируемый ИП Тормосовым Д.А. в соответствии с условиями договора-заявки N 579 от 25.03.2019 в период действия договора страхования был поврежден в результате ДТП.

Вина водителя Смирновым А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N 1-51/2019.

Таким образом, названное событие подпадает под определение страхового случая указанного в пункте 4.4.1 Правил страхования.

Суд первой инстанции, указывая на то, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права требовать взыскания страхового возмещения, не учел, что в силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Поскольку повреждение груза произошло при перевозке, предприниматель должен отвечать за причиненные им убытки.

Материалы дела содержат претензию собственника поврежденного груза к предпринимателю с требованием о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования основан на не правильном толковании норм права.

Материалами дела также установлено, что собственник груза ИП Глебова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании ущерба. Дело N А54-2193/2020 принято к производству.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт повреждения груза в процессе перевозки, также отказывая во взыскании страхового возмещения, указал на то, что в силу пункта 2.2.1 договора, на товар экспедируемый Истцом по договору-заявке N 579 от 25.03.2019, страхование не распространяется.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из п.2.1.2 договора страхования N FFP-1005034-11-18 от 13.11.2018 г., страхование не распространяется на грузы (товары), бывшие в употреблении.

При этом ни самим договором, ни правилами страхования, не определено понятие "товары, бывшие в употреблении" для целей заключенного сторонами договора.

Законодательно понятие "товары бывшие в употреблении" также не закреплено.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил если иное не согласовано сторонами, понятия, значения которых не приводятся в настоящих Правилах, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а при отсутствии такого определения - в соответствии с их общепринятым смыслом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что товар, экспедируемый ИП Тормосовым Д.А. в соответствии с условиями договора-заявки N 579 от 25.03.2019 приобретен ИП Глебовой Н.Б. как товар - "масло фритюрное отработанное в ведрах".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалы дела не содержат доказательств, что товар, экспедируемый ИП Тормосовым Д.А. в соответствии с условиями договора-заявки N 579 от 25.03.2019, изъят из оборота в соответствии подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Анализ положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, свидетельствует о том, что понятие "товар бывший в употреблении" подлежит применению только к товару не продовольственной группы.

При этом тот факт, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) N 242 от 22.05.2017 (зарегистрирован в МЮ РФ 08.06.2017 г. N 47008) масла растительные отработанные при приготовлении пищи (код 7 36 110 01 31 4), а также отходы фритюра на основе растительного масла (код 7 36 111 11 32 4) включены в Федеральный классификационный каталог отходов, не свидетельствует о возможности применения к продовольственной группе товаров применять понятие "бывшие в употреблении".

Кроме того, из пояснений Истца следует, что товар ИП Глебовой Н.Б. приобретен для дальнейшей переработки, то есть в качестве сырья для производства биотоплива, в связи с чем предпринимателем подписана самодекларация.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в соответствии с которым по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, с учетом положений пункта 1.5 Правил страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 2.1.2 договора страхования в части "товаров бывших в употреблении" в соответствии с общепринятым смыслом словосочетания "товары бывшие в употреблении" касается исключительно товаров не продовольственной группы.

Учитывая изложенное, у Ответчика и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о не наступлении страхового случая по указанному основанию.

Пунктом 1.4.4 договора установлено исключение, согласно которому страхование не распространяется на перевозки, выполняемые с привлечением на любом этапе транспортировки физических лиц, не имеющих юридического статуса индивидуального предпринимателя.

По запросу Страховщика ИП Тормосовым Д.А. была представлена копия трудового договора N 3 от 20.03.2019, заключенного между ИП Литвиновым В.А. и Лавреновым С.В., фактически перевозившим спорный груз.

По смыслу положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Лавренов С.В. приступил к выполнению перевозки груза в отсутствие поручения ИП Литвинова В.А., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленного в материалы дела трудового договора N 3 от 20.03.2019, заключенного между ИП Литвиновым В.А. и Лавреновым С.В., фактически перевозившим спорный груз, не достоверным доказательством.

Кроме того, письменные объяснения представляются участниками ДТП с целью установления фактических обстоятельств ДТП, вины участников и иных обстоятельств, связанных с административным правонарушением.

Апелляционный суд также полагает не обоснованными ссылки Ответчика и суда первой инстанции на положения п.п. 5.12.7 и 11.3.1 Правил страхования грузов для транспортных операторов (приложение к договору страхования N FFP-1005034-11-18 от 13.11.2018 г.).

Из содержания Правил страхования грузов для транспортных операторов ООО "СК "Капитал-полис" следует, что пункт 5.12.7 отсутствует в указанных правилах.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1.7. Правил страхование не распространяется на события, наступившие вследствие: умышленного непринятия Страхователем разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков или осознанного бездействия в случае очевидной возможности принятия мер по спасанию груза.

Согласно пункту 11.3.1. Правил при наступлении страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) или их представители обязаны: принять все необходимые и доступные меры по спасанию и сохранению поврежденного груза, а также по уменьшению ущерба и дополнительных расходов.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права и пунктов Правил, следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умышленного действия или бездействия страхователя или его представителя, в случае очевидной возможности принятия мер по спасанию груза.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, что повреждения груза, стоимость которого заявлена истцом к взысканию в качестве страхового возмещения имели место после наступления ДТП, равно как и доказательств того, что нахождение поврежденного груза в период с 27.03.2019 (дата ДТП) по 04.04.2019 (дата возврата Истцом ИП Глебовой Н.Б. уцелевших остатков) без охраны и какой-либо консервации на месте ДТП, послужило основанием для увеличения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и отсутствия обстоятельств освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. 13.2.5 Правил страхования грузов для транспортных операторов при требовании страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан документально доказать размер ущерба, причиненного заявленным страховым случаем, представив документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток, оправдательные документы (счета, заказ-наряды, акты выполненных ремонтных работ и т.д.) на произведенные расходы.

В соответствии с п.4.1 договора страхования, п.13.8 Правил расчет убытков производится, исходя из цен, применявшихся при определении страховой стоимости застрахованного груза, т.е. действовавших на дату начала перевозки, если в Договоре не оговорено иное, на основании предоставленных Страхователем документов о действительной стоимости груза, которая может быть подтверждена инвойсом (счетом) отправителя, в следующем порядке: 13.8.1. в случае повреждения груза - в размере его обесценивания или суммы затрат на восстановление до состояния, предшествующего страховому случаю. При наличии различных методов или методик оценки или экспертизы, должен применяться метод, определяющий возмещение ущерба при наиболее экономичных (наименьших) затратах, если иное не оговорено в Договоре;

13.8.2. в случае полной гибели или утраты груза - в размере страховой суммы за вычетом стоимости спасенного или реализованного с уценкой груза.

Из представленных ИП Тормосовым Д.А. документов следует, что стоимость перевозимого груза составляла 223 608,00 руб., что подтверждается ТТН от 26.03.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2019 ИП Тормосов Д.А. возвратил ИП Глебовой Н.Б. годные остатки на сумму 21 205,00 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного груза составляет 202 403 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли - продажи от 01.01.2019 N 01/01/2019, заключенного между ИП Глебовой Н.Б. и ООО "ТрейдКом" стоимость тары в случае ее утраты согласована в размере 500 руб. за единицу.

Поскольку в результате ДТП было утрачено 315 единиц тары (акт о выбраковке от 04.04.2019, акт сдачи-приемки тары от 01.01.2019, акт о приеме - передачи товара от 25.03.2019), стоимость ущерба причиненного собственнику груза составляет 359 903 руб.

Оценив представленные Истцом документы в обоснование размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцом ущерба в размере 359 903,00 руб.

Размер ущерба Ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство и условия договора связывают возможность освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 10 794 рублей 62 копеек процентов также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-111203/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис" (ОГРН: 1177847090057) в пользу ИП Тормосова Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 359 903 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 794,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева