Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13246/20 по делу N А56-24570/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-24570/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-24570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича (Санкт-Петербург, ИНН 781421043322) 331 033,87 руб. убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комсомольское электромонтажное предприятие".

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 29.04.2020.

Одновременно в суд от ФНС поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42 (далее - Управление), осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Мясникову А.А. автотранспортного средства марки "ВОЛЬВО 940", 1992 года выпуска, государственный номер К020ВУ178, ПТС 78HK490873200920113Z, дата регистрации: 09.10.2011;

- в виде наложения ареста на денежные средства Мясникова А.А. в пределах суммы исковых требований равной 331 033,87 руб., размещенные на счетах арбитражного управляющего в кредитных организациях, и на те, которые будут поступать на счета в будущем;

- учитывая наличие персональных данных, конфиденциальной информации об имуществе Мясникова А.А. рассмотреть в закрытом судебном процессе на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление ФНС об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 17.06.2020, принять заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства арбитражного управляющего; запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер полностью соответствовало нормам действующего законодательства, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС ссылается, на то, что исполнение судебного акта об удовлетворении иска о взыскании убытков будет производиться в пользу уполномоченного органа за счет денежных средств и имущества Мясникова А.А., а принятие обеспечительных мер позволит предотвратить уменьшение активов ответчика, за счет которых такое исполнение возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При правильном применении означенных норм суды и оценке доводов ФНС в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных мер, признали доводы ФНС о необходимости принятия таковых мер основанными на предположении.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества не представлены.

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Определением от 23.03.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50А, лит. А).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-24570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова