Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-13390/20 по делу N А56-24570/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-24570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13390/2020) Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского Края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-24570/2020 (судья Блажко А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского Края

к Мясникову Александру Александровичу

о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании ИП Мясникова А.А. (далее - ответчик, предпрпниматель) убытков в сумме 331 033,87 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Комсомольское электромонтажное предприятие".

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 29.04.2020.

Одновременно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Мясникову А.А. (ИНН 781421043322, дата рождения: 08.12.1978, адрес регистрации: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, 53/2-217) автотранспортного средства марки ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный номер К020ВУ178, ПТС 78НК490873200920113Z, дата регистрации: 09.10.2011;

- в виде наложения ареста на денежные средства Мяснокова А.А. (ИНН 781421043322, дата рождения: 08.12.1978, адрес регистрации: 197373, г. Санкт- Петербург, ул. Планерная, 53/2-217) в пределах суммы исковых требований 331 033,87 рублей, находящиеся на счетах, открытых в нижеуказанных кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем:

Номер счета	Дата открытия счета	Наименование кредитной организации
40817810435264001594	11.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817810801112906786	11.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817978206262806655	14.05.2013	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817810635260002368	31.08.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817840606262806655	14.05.2013	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817810306262806655	14.05.2013	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817810701122301837	21.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817810560000235994	19.09.2018	КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) РОКЕТБАНК
40817810190481346573	01.06.2017	ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
40817810835264001589	11.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге)
40817978735264001291	11.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ N 7806 В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
40817810100055029686	22.09.2014	СВЯЗНОЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
40817810200006062694	14.08.2018	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК"
40817978735264001291	11.09.2015	БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ N 7806 В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
40817810200070089001	09.11.2018	БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПЮМЫШЛЕННОСТИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
40817810700000201498	22.09.2014	БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
40817810400483763146	14.08.2018	ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК"
40817810600381325538	09.11.2018	ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК"
40817810538321896730	23.11.2018	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК"
40817810555867624249	10 04.2019	ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК
40817810100000188328	11.07.2013	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК"
40817810901000973847	23.06.2019	КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

- учитывая наличие персональных данных, конфиденциальной информации об имуществе Мясникова А.А. рассмотреть в закрытом судебном процессе на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2020 заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что об уменьшении объема имущества предпринимателя свидетельствует о затруднительности исполнения решения в последующем, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 23.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-24570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева