|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-20016/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Краснова Н.А. - Дубровской И.И. (доверенность от 18.11.2020),
рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-20016/2016,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-20016/2016, общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литер А, помещение 30-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - ООО "МАТРИКС", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "АММ-Проект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 12А, офис 17Н, ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772 (далее - ООО "АММ-Проект", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 86 043 110 руб. 60 коп. по возврату суммы займа и по уплате процентов в размере 7 771 775 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительными платежей (сделок), совершенных в пользу должника от ООО "АММ-Проект" в период с 05.07.2007 по 04.09.2007 в сумме 38 248 000 руб., также просил признать отсутствующим денежное требование Компании к Обществу, основанное на договоре займа от 04.07.2007 N 32; также платежи от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция"), совершенные в период с 25.07.2007 по 06.09.2007 в сумме 38 400 000 руб.; признать отсутствующим денежное требование ООО "МАТРИКС" к ООО "Венеция", основанное на договоре займа от 01.12.2006 в части платежей, совершенных в период с 25.07.2007 по 06.09.2007 в сумме 38 400 000 руб.
Определением суда от 04.10.2017 указанные обособленные споры объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения объединенного дела, определением от 05.03.2018, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, а требование ООО "АММ-Проект" к ООО "МАТРИКС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "МАТРИКС" было утверждено мировое соглашение, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением от 20.07.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО "МАТРИКС", с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Коняев И.В. (определение от 22.10.2018).
Определением суда от 21.03.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович (определение от 04.04.2019).
После освобождения Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАТРИКС" (определение от 24.07.2019), исполнение обязанностей определением суда от 12.08.2019 возложено на Рыбалкина Антона Вадимовича, с последующим его утверждением конкурсным управляющим Общества (определение от 13.10.2020).
Определением суда от 22.10.2019 кредитор ООО "АММ-Проект" заменен на нового кредитора Краснова Никиту Алексеевича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальной замене Компании отказано.
ООО "АММ-Проект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Краснова Н.А. 150 000 руб. судебных расходов (услуги представителя), понесенных Компанией в рамках обособленного спора (по заявлению о процессуальной замене) при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Краснов Н.А. просит отменить указанные определение от 31.07.2020 и постановление от 01.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, у ООО "АММ-Проект" не имелось необходимости несения судебных расходов, а само заявление об этом используется стороной в ущерб Краснову Н.А., что представляет собой злоупотребление правом. Вместе с тем, Краснов Н.А. считает, что договор на оказание юридических услуг Компанией в данном случае был заключен с другим кредитором должника (юридическим лицом), однако судебные инстанции не дали оценки действительности и заключенности такого договора. Также условия договора не раскрывают категории правовых услуг и их стоимости, что препятствует определить какая фактически услуга была оказана и чем подтверждена, соответственно невозможно определить стоимость услуг. Податель жалобы полагает, что за участие в апелляционной инстанции (три заседания), при условии отложений судебных заседаний не по инициативе Краснова Н.А., стоимость услуг представителя не могла превысить 15 000 руб. (средняя цена за участие в судебном заседании). При отсутствии доказательств иных услуг и с учетом несложности спора, заявленная Компанией сумма судебных расходов является чрезмерной.
В отзыве на жалобу ООО "АММ-Проект" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
По мнению Компании, разрешенный судом спор представляется для заявителя сложным по причине изменения судебной практики по учету требований контролирующих должника лиц, а также со значительностью размера спорного требования. Компания полагает, что критерий разумности по судебным расходам на представителя в данном случае заявителем соблюден, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.03.2009 N 14278/08. Факт составления процессуальных документов непосредственно исполнителем по договору об оказании юридических услуг в данном случае не входит в круг доказывания обоснованности заявленных расходов. Само по себе поручение оказания юридических услуг другому конкурсному кредитору не имеет правового значения и не противоречит закону. Как полагает Компания вопрос о злоупотреблении правом должен решаться с учетом поведения самого Краснова Н.А. при рассмотрении дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Краснова Н.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Краснова Н.А. судебных расходов, ООО "АММ-Проект" представило договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019 N 4/2019, заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленреконструкция" (исполнителем).
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по исполнению поручений: представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному обособленному спору, в части заявления о процессуальном правопреемстве Компании на Краснова Н.А.; подготовка апелляционной жалобы на судебный акт о процессуальном правопреемстве, других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; также по заявлению взыскание судебных расходов (при наличии оснований).
Вознаграждение исполнителя по условиям договора согласовано Компанией в размере 150 000 руб. Также стороны договора согласовали, что оказанные услуги, принятые заказчиком, актом не оформляются.
Указанная договорная сумма заказчиком уплачена исполнителю платежным поручением от 29.01.2020 N 7.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Краснов Н.А. заявил возражения относительно его обоснованности, указав на злоупотребление правом со стороны Компании, а также на нарушение ею критерия разумности и соразмерности расходов.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции в определении от 31.07.2020 сослался на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в апелляционном суде от имени ООО "АММ-Проект" работником исполнителя была составлена апелляционная жалоба, а также подготовлены другие документы для защиты права заказчика.
По мнению суда первой инстанции, спорные вопросы, разрешенные судебной инстанций в данном случае, вопреки утверждению Краснова Н.А., к простым не относятся. Поэтому договорная стоимость правовых услуг, согласованная между заказчиком и исполнителем, с учетом рассмотрения спора о расходах, признана судом соразмерной, невыходящей за пределы разумной цены аналогичных услуг.
Возражения Краснова Н.А. относительно соответствия упомянутого договора на правовые услуги закону, и наличия признаков злоупотреблениея сторонами договора с
