|
01 октября 2020 г.
|
Дело N А56-20016/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от Краснова Н.А. представитель Дубровская И.Н., доверенность от 25.10.2019;
от ООО "АММ-Проект" представитель Коняев И.В., доверенность от 15.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23348/2020) Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав./расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС" определением от 31.07.2020 суд первой инстанции по ходатайству ООО "АММ-Проект" взыскал с Краснова Н.А. в пользу ООО "АММ-Проект" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с подателя жалобы судебных расходов. В данном случае заключение ООО "АММ-Проект" договора на оказание юридических услуг свидетельствует лишь о создании искусственной задолженности в виде судебных расходов. Заявление о взыскании расходов подано в суд при отсутствии доказательств целесообразности несения данных расходов. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требо
