Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-700/20 по делу N А56-121957/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-121957/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-121957/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью опытное конструкторское бюро "РОТОР", адрес: 453306, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 7/1, корп. 2, ОГРН 1040201635870, ИНН 0262012420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304032327900741, ИНН 032500302683, о взыскании 240 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, 55 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 01.11.2019, а также 2500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 000 руб. предварительной платы, 55 041 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 01.11.2019, и 2500 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку требования Общества основаны на ничтожной сделке ввиду отсутствия у предпринимателя лицензии на производство авиационной техники, а следовательно, иск Общества не имеет предмета и основания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании счета предпринимателя от 28.12.2016 N К-01 Общество платежным поручением от 28.12.2016 N 328 уплатило предпринимателю 240 000 руб. за крыло цельнометаллическое П301.

Поскольку оплаченный товар предприниматель не передал, Общество обратилось к нему с претензией от 03.06.2019 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Так как предприниматель не возвратил полученные денежные средства, Общество начислило ему 55 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара, предпринимателем не представлены доказательства передачи Обществу оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, определив сумму подлежащих уплате процентов с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в дело счет от 28.12.2016 N К-01 содержит сведения о товаре (цельнометаллическое крыло П301), его количестве и стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку факт оплаты Обществом счета от 28.12.2016 N К-01 предприниматель не оспорил, суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В дело представлена адресованная предпринимателю претензия Общества с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и доказательства направления претензии предпринимателю.

Поскольку доказательства передачи Обществу оплаченного товара либо возврата ему уплаченных денежных средств предприниматель не представил, суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению с учетом произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

Довод предпринимателя о ничтожности заключенного сторонами договора не опровергает вывод судов, поскольку не свидетельствует о правомерном удержании полученных от Общества денежных средств.

Довод предпринимателя о несоответствии искового заявления Общества требованиям процессуального законодательства несостоятелен.

Как следует из изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с предпринимателя суммы предварительной платы за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием -неисполнение предпринимателем обязанности по передаче оплаченного товара.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-121957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас