Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 13АП-13290/20 по делу N А56-121957/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2020 г.

Дело N А56-121957/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13290/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-121957/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску ООО опытное конструкторское бюро "Ротор"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью опытное конструкторское бюро "Ротор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 240000 руб. предварительной оплаты за товар и 55057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 01.11.2019, а также 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. предварительной оплаты за товар и 55041,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 01.11.2019, а также 8901 руб. расходов по уплате госпошлины и 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал, почему договор купли-продажи может быть заключен без оформления договора, а договор подряда не может.

Как указывает ответчик, в ходе предварительных переговоров стороны пришли к решению начинать изготовление силового каркаса крыла до представления конструкторской документации для проведения работ, поскольку для координат навески крыла ордера-заявки не требуются. Ответчик приступил к изготовлению крыла П-301 в части силового набора, однако истец изменил свои пожелания, и внес изменения в конструкцию крыла, его размеры. При этом изменились не косметические детали, а силовая схема крыла, непосредственно отвечающая за безопасность. Конструкторскую и технологическую документацию на фактически новое крыло истец не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.12.2016 N 328 с назначением платежа "За крыло цельнометаллическое П301 согласно счета N К-01 от 24.12.2016" истец перечислил на расчетный счет ответчика 240000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара исполнены не были.

Поскольку ответчик указанный товар не изготовил и не поставил, сумму предварительной оплаты в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, оплата истцом счета ответчика означает заключение сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по поставке товара, подлежащее регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отличие от договора поставки по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что ответчику необходимо было передать имущество, определенное родовыми признаками (крыло цельнометаллическое П-301), что является договором купли-продажи. То есть между сторонами была согласована сделка по смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответчик был обязан произвести товар и поставить его истцу.

Из представленного на оплату счета от 24.12.2016 N К-01 можно определить ассортимент, количество и цену, подлежащего передачи товара, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 240000 руб., перечисленных за товар, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 240000 руб. предварительной оплаты.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 55057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 01.11.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, и с учетом перерасчета судом первой инстанции по ключевой ставки Банка России (6,5%), полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности начисления процентов в сумме 55041,47 руб. Оснований для взыскания процентов в ином размере у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил акт от 30.10.2019 N 33 об оказании услуг, счет на оплату от 30.10.2019 N 33 и платежное поручение от 30.10.2019 N437 на сумму 2500 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признает судебные расходы обоснованными на сумму 2500 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-121957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина